Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1099/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Барсуковой К.Д.

истца Кочмарева С.В., представителя ответчиков Бурцева О.Н., Ланевой Е.Ю., Филипповсского В.А., Кустова С.А.- адвоката Коренюка Д.А.

гражданское дело по иску ШАРОШКИНОЙ Зинаиды Владимировны, ШАРОШКИНА Дмитрия Аркадьевича, КОЧМАРЕВА Сергея Владимировича к ДМИТРИЕВУ Денису Васильевичу, ДМИТРИЕВОЙ Марии Тимофеевне, БУРЦЕВУ Олегу Николаевичу, ЛАНЕВОЙ Елене Юрьевне, ФИЛИППОВСКОМУ Валентину Анатольевичу, КУСТОВУ Сергею Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шарошкина З.В., Шарошкин Д.А., Кочмарев С.В. обратились в суд с иском о признании ответчиков Бурцева О.Н., Ланевой Е.Ю., Филипповского В.А., Кустова С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, и выселении ответчиков Дмитриева Д.В. и Дмитриевой М.Т. из указанного жилого помещения.

В обоснование иска истец Кочмарев С.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы приобрели в общую долевую собственность 1/3 долю жилого дома <адрес> у Дмитриева Д.В. и Дмитриевой М.Т., в пользование перешла <адрес>. Несмотря на то, что продавцы утратили право пользования квартирой, они до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Кроме того, после оформления и регистрации сделки выяснилось, что в доме зарегистрированы Бурцев О.Н., Ланева Е.Ю., Филипповский В.А., Кустов С.А. Указанные лица истцам не знакомы, членами их семьи не являются, в доме не жили, из вещей там также не было. Истцы не могут в полном объеме реализовать свое право на распоряжение своей собственностью из-за наличия регистрации ответчиков.

Истцы Шарошкина З.В., Шарошкин Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Ответчики Дмитриев Д.В. и Дмитриева М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчики Бурцев О.Н., Ланева Е.Ю., Филипповский В.А., Кустов С.А. в судебное заседание не явилась, место жительства ответчиков неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на признание иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарошкина З.В., Шарошкин Д.А., Кочмарев С.В. приобрели у Дмитриева Д.В. и Дмитриевой М.Т. в общую долевую собственность 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покупателями зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Фактически в пользование истцов перешла квартира № в указанном жилом доме.

В квартире на регистрационном учете состоят продавцы Дмитриев Д.В. и Дмитриева М.Т., а также Бурцев О.Н., Ланева Е.Ю., Филипповский В.А., Кустов С.А., зарегистрированные в качестве поднанимателей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В соответствии со ст. 235 ГК РФ#G0 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Ответчиками Дмитриевым Д.В. и Дмитриевой М.Т. заключен договор об отчуждении своего имущества, то есть, их право собственности на квартиру прекращено с момента регистрации перехода права собственности к истцам. С прекращением права собственности на квартиру ответчики утратили, в том числе, право пользования указанным жилым помещением. Ответчики в доме не проживают, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поэтому иск о выселении ответчиков Дмитриева Д.В. и Дмитриевой М.Т., подлежит удовлетворению, поскольку выселение сводится не только к освобождению помещения от выселяемого, его имущества, но также из запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Также подлежит удовлетворению иск о признании ответчиков Бурцева О.Н., Ланевой Е.Ю., Филипповского В.А., Кустова С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением.

Ответчики в жилой дом не вселялись, спорным жилым помещением для проживания не пользовались.

Факт невселения и непроживания ответчиков подтвержден актом о непроживании. Ответчиками указанный факт не оспорен, опровергающих его доказательств суду не представлено.

Обременений права собственности правами проживания иных лиц на момент перехода права собственности к истцам не зарегистрировано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95года положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Возникновение равного с нанимателем или собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка.

Действующий с 01.03.2005года Жилищный кодекс РФ сохранил положения о возникновении права пользования жилым помещением, в том числе, по договору найма и поднайма, при вселении лица в жилое помещение.

Судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, хотя их право не оспаривалось собственниками до обращения с иском в суд. Таким образом, право на спорное жилое помещение у них не возникло, поскольку не реализован сам факт вселения и проживания, жилище не используется по целевому назначению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников, поскольку они ограничены в праве распоряжения собственностью. Права собственников подлежат защите, поэтому ответчики должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 55, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ШАРОШКИНОЙ Зинаиды Владимировны, ШАРОШКИНА Дмитрия Аркадьевича, КОЧМАРЕВА Сергея Владимировича к ДМИТРИЕВУ Денису Васильевичу, ДМИТРИЕВОЙ Марии Тимофеевне, БУРЦЕВУ Олегу Николаевичу, ЛАНЕВОЙ Елене Юрьевне, ФИЛИППОВСКОМУ Валентину Анатольевичу, КУСТОВУ Сергею Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Выселить ДМИТРИЕВА Дениса Васильевича, ДМИТРИЕВУ Марию Тимофеевну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать БУРЦЕВА Олега Николаевича, ЛАНЕВУ Елену Юрьевну, ФИЛИППОВСКОГО Валентина Анатольевича, КУСТОВА Сергея Анатольевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья