ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Герман М.В. при секретаре Калентьевой Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Мякинен Л.Г., представителя истицы Мякинен Л.Г.- адвоката Макуриной Т.А., ответчицы Хмелевской А.М. гражданское дело по иску МЯКИНЕН Людмилы Геннадьевны к ХМЕЛЕВСКОЙ Антонине Михайловне об обязании восстановить систему водоотведения, устранении нарушений прав собственника квартиры путем обязания допустить в квартиру сантехников для установления трубы водоотведения и подключения ее к имеющейся канализационной системе дома, У С Т А Н О В И Л: Истица Мякинен Л.Г. обратилась с иском об обязании Хмелевской А.М. устранить нарушения прав истицы как собственника квартиры <адрес> в доме <адрес>, восстановить систему водоотведения для квартиры <адрес> путем установки стояка канализации (л.д. 3). В ходе рассмотрения дела Мякинен Л.Г. уточнила ранее заявленные требования в части устранении нарушений прав собственника квартиры, указав способ устранения нарушений. Просила обязать ответчицу не чинить препятствия в восстановлении системы водоотведения, допустив в квартиру сантехников для установления трубы водоотведения и подключения ее к имеющейся канализационной системе дома. (л.д. 61). В обоснование иска истица Мякинен Л.Г. и ее представитель в судебных заседаниях 20 июля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 22-23, 79, 87) и 06 сентября 2011 года указали, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Мякинен Л.Г. приобрела квартиру <адрес>, расположенную на 2 этаже двенадцатиквартирного жилого дома. Этажом ниже проживает ответчица. При вселении истица обнаружила, что в квартире отсутствует система водоотведения, поскольку ответчица демонтировала стояк канализации, проходивший через ее квартиру, лишив истицу возможности пользоваться канализацией. Истица вынуждена выливать канализационные отходы на улицу в выгребную яму. Ответчица также засыпала находящуюся под ее квартирой яму, в которую ранее выходил стояк канализации. При этом ответчица и собственники еще двух квартир провели систему водоснабжения и водоотведения для своих квартир, но истице не дают возможности пользоваться этой системой, требуя значительную денежную сумму за подключение. Поэтому Мякинен Л.Г. вынуждена защищать свои права в судебном порядке, поскольку имеет право пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчица Хмелевская А.М. в судебных заседаниях 20 июля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 22-23, 79, 87) и 06 сентября 2011 года иск не признала. Пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> которая расположена на 1 этаже дома, под квартирой истицы. В доме никогда не было канализационной системы, она не предусмотрена проектом. Существовавшие когда-то сточные трубы, по которым канализационные стоки сливались в колодец под домом, были демонтированы еще в восьмидесятые годы ЖКХ Рыбокомбината, а колодец засыпан песком, поскольку он не чистился, и в квартирах стоял неприятный запах. Отходы жильцы дома выносили в выгребную яму, расположенную на улице. Около трех лет назад ответчица вместе с соседями решили в складчину оборудовать систему водоснабжения и водоотведения. Прежние собственники квартиры <адрес> от участия в расходах отказались, поэтому в указанную квартиру трубы подведены не были, хотя возможность подсоединения квартиры к имеющейся системе есть, оставлен ввод для трубы со второго этажа. Но вселившаяся в квартиру Мякинен Л.Г., изъявив желание подключить квартиру к системе водоотведения, оплатить приходящуюся на нее долю затрат отказалась. Подключать ее квартиру бесплатно ответчица и другие собственники, оплатившие установку системы водоотведения, не согласны. При этом ответчица не возражает, если ответчица будет проводить собственный водоотвод, допустить в свою квартиру сантехников для выполнения необходимых работ, и ранее она препятствий сантехникам никогда не чинила. Но разрешить бесплатное подключение квартиры истицы к их собственной системе водоотвода не согласна. Третье лицо на стороне ответчика- представитель администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 76). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ). Судом установлено, что истица Мякинен Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7-8). Квартира расположена на 2 этаже дома. Ответчице Хмелевской А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в указанном доме (л.д. 24-25, 27-28), расположенную на первом этаже дома непосредственно под квартирой <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-54), жилой двухэтажный двенадцатиквартирный <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В доме имеются внутренние конструктивные элементы: печное отопление, открытая электропроводка, общая антенна и естественная вентиляция. Водопровод, горячее водоснабжение, канализация отсутствуют (л.д. 38). В перечне помещений квартир, в том числе квартир <адрес>л.д. 45, 49) туалет отсутствует. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года благоустройство дома изменялось, и дом был оборудован канализацией, суду не представлено. Таким образом, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть, являющееся общей долевой собственностью собственников квартир, в <адрес> отсутствует. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Истицей Мякинен Л.Г. в качестве способов защиты права избрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Однако доказательств в обоснование доводов о том, что ответчица демонтировала фановую трубу и засыпала колодец под своей квартирой, в который сливались отходы, истица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает допустимым доказательством, поскольку он составлен по результатам визуального осмотра, без участия жильцов квартиры <адрес> В акте отсутствуют ссылки на источники, из которых получены сведения о том, что канализационная труба ранее была установлена с соблюдением требований к переоборудованию дома, и что ее демонтировала Хмелевская А.М. Кроме того, указанный акт противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку из технической документации следует, что канализационной системы в доме не предусмотрено. При этом Мякинен Л.Г. не отрицала, что приобретала квартиру <адрес> в которой система водоотведения отсутствовала. Поэтому оснований для обязания Хмелевской А.М. восстановить систему водоотведения не имеется. Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники нескольких квартир дома <адрес>, в том числе Хмелевская А.М., подсоединили свои квартиры к водопроводу и канализационной системе поселка Усть-Луга, установив за свой счет и своими силами трубы и санитарно-техническое оборудование. Прежний собственник <адрес> от участия в расходах отказался, поэтому указанная квартира к системе водопровода и водоотведения подсоединена не была. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что раньше отходы выносили ведрами в выгребную яму, туалет находился на улице. Собственники трех квартир- она, Хмелевская А.М. и ФИО5 на собственные средства подвели водопровод и сделали канализацию. Жилец квартиры <адрес> участвовать отказался. Мякинен Л.Г. которая купила квартиру <адрес> вносить долю расходов отказалась, поэтому они как собственники отказали ей в подсоединении ее квартиры к водоотводу. Таким образом, поскольку оборудование приобретено и работы по его установке выполнены за счет собственников квартир, указанное оборудование, в том числе, система водоотведения, является общей собственностью только тех лиц, которые вкладывали свои средства. Мякинен Л.Г. не отрицала, что отказалась внести сумму, которая была указана ей Хмелевской А.М. При этом доводы истицы о том, что сумма была завышена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Поскольку на момент рассмотрения дела Мякинен Л.Г. не является участником общей собственности на канализационное оборудование, она не вправе обязывать собственников разрешить ей пользоваться системой водоотведения. Поэтому иск Мякинен Л.Г. в части нечинения препятствий в подключении трубы, ведущей из ее квартиры, к имеющейся канализационной системе удовлетворению не подлежит. Кроме того, суду не представлено доказательств, что переоборудование дома, то есть, установка водопровода и системы водоотведения, выполнены с соблюдений требований жилищного законодательства, то есть, с получением необходимых разрешений. Доводы Мякинен Л.Г. о том, что ответчица препятствует доступу в свою квартиру сантехников, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно справке ООО «Услуга» (л.д. 83), по заявке Мякинен Л.Г. слесарь-сантехник ООО «Услуга» производил осмотр квартир <адрес> и <адрес>, препятствий со стороны Хмелевской А.М. не было. Поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске МЯКИНЕН Людмиле Геннадьевне к ХМЕЛЕВСКОЙ Антонине Михайловне об обязании восстановить систему водоотведения, устранении нарушений прав собственника квартиры путем обязания допустить в квартиру сантехников для установления трубы водоотведения и подключения ее к имеющейся канализационной системе дома отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. СудьяР Е Ш Е Н И Е по делу 2-943/2011