Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-939/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и ответчика по встречному иску- представителя МИФНС России № 3 по Ленинградской области Максимовой Д.А., представителей ответчика и истца по встречному иску Латинского М.М.- Латинской Т.Н. и адвоката Выборовой Л.В.

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ЛАТИНСКОМУ Михаилу Мироновичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, и встречному иску ЛАТИНСКОГО Михаила Мироновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о признании недействительным требования МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2010 года № 1957

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась иском о взыскании с Латинского М.М. недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

В обоснование иска представитель истца в судебных заседаниях 03 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 149-152, 156-158, 185, 208-208) по результатам выездной налоговой проверки ИП Латинского М.М. выявлена недоимка по налогу и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику почтой. 11 ноября 2010 года инспекцией направлено ответчику требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 01 декабря 2010 года. Поскольку требование не было исполнено в указанный срок, МИФНС 26 мая 2011 года обратилась в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм. Заявление было оставлено без движения, недостатки в установленный судом срок устранены не были, поэтому заявление было возвращено 17 июня 2011 года. Поэтому полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Представители ответчика Латинского М.М. в судебных заседаниях 03 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 149-152, 156-158, 185, 208-208) иск не признали, ссылаясь на нарушение прав ответчика при проведении проверки, вынесении решения и направлении требования. Указали, что ответчик в апреле 2010 года выехал за пределы РФ, до настоящего времени проживает в Израиле, и о проведении проверки ему ничего не было известно. При прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Латинский М.М. произвел сверку расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оплатил выявленную небольшую задолженность по налогам и пени. Никаких долгов за предыдущие годы выявлено не было.

Также указали, что истцом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, просили применить последствия пропуска указанного срока.

Латинский М.М. заявил встречный иск о признании о признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 05 октября 2010 года № 1904 и требования МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2010 года № 1957 (л.д. 132-135).

По иску о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено определение об оставлении без рассмотрения (л.д. 213-214)

В обоснование иска о признании недействительным требования МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2010 года № 1957 представители истца указали, что налоговым органом не представлено суду доказательств получения Латинским М.М. извещений о явке в налоговую инспекцию, акта выездной налоговой проверки, он был лишен возможности давать объяснения и предоставлять необходимые документы. Латинский М.М. не был уведомлен о дате вынесения решения. Требование об уплате налога направлено ему с нарушением установленного срока. Поскольку нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, просили признать требование недействительным.

Представитель МИФНС России № 3 по Ленинградской области встречный иск не признала, ссылаясь на то, что все уведомления и документы направлялись налогоплательщику по известному инспекции адресу, указанному им при постановлен на учет, в установленные налоговым законодательством сроки и считаются врученными по истечении 6 дней со дня направления. Латинский М.М. не уведомил налоговую инспекцию об изменении места жительства.

Также указала, что Латинским М.М. пропущен установленный трехмесячный срок для обжалования в суд требования об уплате налога.

Ответчик Латинский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск МИФНС России № 3 по Ленинградской области и встречный иск Латинского М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (плетельщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Неуплата или неполная уплата сумм налога является основанием для начисления пени (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что Латинский М.М. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107, 172).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ИП Латинского М.М. по вопросам правильности применения и своевременности уплаты налогов (л.д. 198).

В ходе проверки Латинмкий М.М. в ответ на требования МИФНС предоставить документы (информацию) (л.д. 115, 116) сообщил налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет возможности предоставить истребуемые документы в связи с тем, что они сгорели во время пожара на пилораме (л.д. 113, 114)

ДД.ММ.ГГГГ с Латинского М.М. получены объяснения (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено уведомление № о вызове на подписание акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и справка о проведенной выездной налоговой проверке (л.д. 28, 155).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездной налоговой проверки Латинского М.М. (л.д. 29-36), из которого следует, что по результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы от предпринимательской деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неполная уплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, неполная уплата по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>. Также установлено непредоставление налогоплательщиком документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговой декларации по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Акт проверки направлен Латинскому М.М. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое возвращено в МИФНС России № 3 по Ленинградской области по истечении срока хранения (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Латинского М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> и штраф (л.д. 7-21),

ДД.ММ.ГГГГ решение направлено ответчику заказным почтовым отправлением, которое возвращено в МИФНС России № 3 по Ленинградской области по истечении срока хранения (л.д. 27).

11 ноября 2010 года МИФНС России № 3 по Ленинградской области направила Латинскому М.М. требование № 1957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 106-107, 108).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ст. 48 НК РФ).

Судом установлено, что срок исполнения требования об уплате Латинским М.М. налога, сбора, пеней, штрафов № 1957 от 11 ноября 2010 года установлен МИФНС России № 3 по Ленинградской области до 01 декабря 2010 года. Налоговый орган был вправе подать исковое заявление о взыскании указанных в требовании сумм в течение шести месяцев, то есть, до 01июня 2011 года.

Исковое заявление направлено МИФНС России № 3 по Ленинградской области 05 июля 2011 года (л.д. 123), то есть, за пределами указанного срока.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительности причин пропуска срока МИФНС России № 3 по Ленинградской области ссылалась на то, что 26 мая 2011 года, то есть в пределах шестимесячного срока, инспекцией было подано в Кингисеппский городской суд исковое заявление, которое определением суда от 27 мая 2011 года оставлено без движения и 17 июня 2011 года возвращено в связи с неисполнением указанных судом недостатков.

Указанную истцом причину пропуска срока суд не признает уважительной, поскольку исковое заявление, поданное в пределах шестимесячного срока, к производству суда принято не было, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому в иске МИФНС России № 3 по Ленинградской области суд отказывает.

В соответствии со ст. 69. НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Судом установлено, что наличие недоимки по налогам у Латинского М.М. выявлено МИФНС России № 3 по Ленинградской области по результатам налоговой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1957 от 11 ноября 2010 года (л.д. 106-107) направлено Латинскому М.М. МИФНС России № 3 по Ленинградской области, то есть, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Форма требования и его содержание соответствуют требованиям налогового законодательства, требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование направлено Латинскому М.М. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)., то есть, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латинского М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения решение направлялось налогоплательщику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате направлено Латинскому М.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 10 дней с даты вступления в силу указанного решения.

На момент вынесения судом настоящего решения сведения об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 3 по Ленинградской области года также отсутствуют.

Доводы Латинского М.М. о том, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была произведена сверка расчетов, и в акте сверки не указано наличие недоимки, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сверка расчетов производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-169), а выездной налоговой проверкой выявлена недоимка за ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска Латинского М.М. суд не усматривает. При этом в случае удовлетворения вышестоящим налоговым органом либо судом жалобы Латинского М.М. на указанное решение МИФНС России № 3 по Ленинградской области, он не лишен будет возможности оспаривать требование по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ЛАТИНСКОМУ Михаилу Мироновичу о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Во встречном иске ЛАТИНСКОМУ Михаилу Мироновичу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о признании недействительным требования МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2010 года № 1957 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья