Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Новицкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Никулину Сергею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого являлся истец, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> которое в счет выплаты страхового возмещения произвело перечисление на счет <данные изъяты>. Произведенная выплата <данные изъяты> была недостаточна для погашения убытков, возникших на стороне <данные изъяты>, в следствие чего последнее обратилось с иском к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор об оказании комплекса автотранспортных услуг по управлению автотранспортом и в соответствии с условиями данного договора истец несет ответственность перед <данные изъяты> за ущерб, причиненный работниками истца. На основании данного договора <данные изъяты> предъявило истцу претензию на уплату <данные изъяты>, которая истцом была удовлетворена. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена истцом <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о своем полном согласии с предъявленным к нему иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Титульным собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось <данные изъяты> в лице <данные изъяты>.

В момент указанного ДТП согласно извещению о ДТП ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № (л.д.13).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12,14,15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО произвело ДД.ММ.ГГГГ перечисление <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО в <данные изъяты>, последнее как страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвело в счет выплаты страхового возмещения перечисление <данные изъяты>.

Поскольку произведенная страховщиком ОСАГО выплата явилась недостаточной для погашения возникшего на стороне <данные изъяты> вследствие осуществления им указанной выплаты убытка, оно обратилось с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20).

Вышеуказанным решением арбитражного суда с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор, предметом которого является оказание истцом ответчику комплекса автотранспортных услуг, заключающегося в управлении и технической эксплуатации автотранспорта для осуществления перевозки работников и грузов структурных подразделений <данные изъяты>, технической эксплуатации автотранспорта. включающей в себя обслуживание и ремонт автотранспорта <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора истец обязуется возместить ущерб имуществу <данные изъяты> в случае его причинения Персоналом истца. В этом случае <данные изъяты> заявляет письменное требование истцу с предоставлением обосновывающих документов.

На основании вышеуказанного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предъявило истцу претензию об уплате <данные изъяты>, которые <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил <данные изъяты> <данные изъяты> во исполнение вышеуказанной претензии (л.д.6).

Истец работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя (л.д.7,8-11).

В день совершения ДТП истец являлся работником истца, находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, на основании заключенного между истцом и <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые истец выплатил <данные изъяты> в порядке возмещения вреда, причиненного работником истца.

В связи с тем, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ответчиком административного проступка, установленного постановлением ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в полном размере. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Никулина Сергея Петровича в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья