Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.Б., ответчика Пуссепа К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина Дмитрия Александровича к Пуссепу Кириллу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным управления транспортными средствами и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что виновным в совершении правонарушения был ответчик, который управляя своим автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль истца и скрылся с места происшествия.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, включая взыскание с него расходов истца на представителя в полном объеме, указав, что он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящий автомобиль истца и оставил место происшествия. В момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ответчик, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Данилову А.Н. и находящийся в пользовании истца на основании доверенности. Ответчик в нарушение правил дорожного движения оставил место происшествия (л.д.5,7,91011).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.12-38).

Истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.39).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2)

Расходы истца на представителя составили <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, его важности для истца и мнения ответчика, считающего возможным взыскание с него указанной суммы, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пимкина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пуссепа Кирилла Сергеевича в пользу Пимкина Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья