З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-763/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кокориной Е.А,

с участием истцов Дегтярова Д.Г., Архиповой Н.Г., Мокиной Л.А., Исаева Н.А.,

представителя истцов Дегтярова Д.Г., Купчик С.Г., Афанасьевой Н.В., Архиповой Н.Г., Мокиной Л.А., Исаева Н.А., Колуновой М.В. – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Башковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярова Дмитрия Григорьевича, Купчик Сергея Григорьевича, Афанасьевой Надежды Викторовны, Архиповой Натальи Григорьевны, Мокиной Людмилы Александровны, Исаева Николая Андрияновича, Колуновой Марины Валентиновны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяров Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4-5).

Купчик С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.52-53).

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 85-86).

Архипова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.118-119).

Мокина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.148-149).

Исаев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.181-182).

Колунова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.214-215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» надлежащим – ликвидационная комиссия ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (том 1 л.д. 36-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.41-42).

Истцы Купчик С.Г., Афанасьева Н.В., Колунова М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. ).

В судебном заседании истцы Дегтяров Д.Г., Архипова Н.Г., Мокина Л.А., Исаев Н.А. требования поддержали, в их обоснование доверили выступить представителю – адвокату Башковой О.В..

В судебном заседании представитель истцов просила иск удовлетворить полностью и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что ответчиком не представлено доказательств, что простой в марте 2011 года был введен не по вине работодателя. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. ). Возражений по иску не представил.

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истцы и их представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на работу в коптильный цех ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», расположенный в <адрес>, были приняты: ДД.ММ.ГГГГ – Дегтяров Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ – Купчик С.Г., ДД.ММ.ГГГГ – Афанасьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – Архипова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ – Мокина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ – Исаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Колунова М.В. (том 1 л.д. 7,69,89,121,153,186,218).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дегтяровым Д.Г., Купчик С.Г., Афанасьевой Н.В., Архиповой Н.Г., Мокиной Л.А., Исаевым Н.А., Колуновой М.В. расторгнут в связи с ликвидацией ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (том 1 л.д.7, 57, 90, 121, 154, 187, 219).

Согласно расчетным листам за март-май 2011 года истцам начислена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении в размере: Дегтярову Д.Г. – <данные изъяты> рублей, Купчик С.Г. – <данные изъяты> рублей, Афанасьевой Н.В. – <данные изъяты> рублей, Архиповой Н.Г. – <данные изъяты> рублей, Мокиной Л.А. – <данные изъяты> рублей, Исаеву Н.А. – <данные изъяты> рублей, Колуновой М.В. – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.8,59,92,123,155,189,220).

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено копий платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств (в качестве выплаты заработной платы) с расчетного счета организации на банковскую карту работника, либо документов подтверждающих получение истцом заработной платы и иных выплат в день увольнения или другой день, а из исковых заявлений следует, что заработная плата за март-май 2011 года и положенные при увольнении пособия не выплачивались, то суд полагает, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от работодателя и работников причинам, в связи с перебоями поставки сырья, объявлен простой с правом невыхода на работу работникам коптильного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № от ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от работодателя и работников причинам, объявлен простой с правом невыхода на работу работникам коптильного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и по вине работодателя, возникший по вине работодателя, объявлен простой с правом невыхода на работу работникам ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Исходя из положений ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что на предприятии работникам была установлена сдельно- премиальная оплата труда, установлена часовая тарифная ставка, что нашло свое отражение в заключенных трудовых договорах и не оспаривалось истцами, подтвердившими оплату их труда исходя из определенной тарифной ставки и отработанных ими часов (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. ). Часовая ставка истцов зафиксирована в расчетных листках и ее размер также ими не оспаривался (том 1 л.д.8,59,92,123,155,189,220).

Принимая во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о причинах введения простоя, из которых следует, что простой введен не по вине работодателя или работника, и, учитывая, что истцами указанный приказ в установленном законом порядке не обжаловался, суд не соглашается с доводами представителя истцов в части того, что при расчете оплаты простоя за март 2011 года было необходимо использовать среднюю заработную плату, а не тарифную ставку, и не находит законных оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате в ином размере, чем указано в расчетных листках за март 2011 года.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в ведении простоя на предприятии в марте 2011 года, опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о причинах введения простоя. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что простой в марте 2011 года был введен по вине работодателя ни истцами, ни их представителем не представлено.

В тоже время суд считает, что работодателем необоснованно в расчет заработной платы Афанасьевой Н.В. за март 2011 года не была включена оплата времени простоя исходя из его периода и почасовой тарифной ставки истицы, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а суду не представлены доказательства обоснованности исключения из заработной платы Афанасьевой Н.В. оплаты ее труда за период простоя в марте 2011 года, чем нарушены права истицы, предусмотренные ст. 136 ТК РФ на выплату заработной платы в полном размере (том 1 л.д. 92).

Как следует из представленных истцами расчетных листков, период простоя в марте 2011 года составил 120 часов (том 1 л.д.8,59,123,155,189), почасовая тарифная ставка Афанасьевой Н.В. 12,41 рублей (том 1 л.д. 92).

Таким образом, в пользу истицы Афанасьевой Н.В. подлежит взысканию с ответчика оплата труда за период простоя в марте 2011 года в размере двух третей тарифной ставки рассчитанного пропорционально времени простоя, что составляет сумму в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере, указанном в расчетных листках, выданных ответчиком истцам, в том числе, за март 2011 года – исходя из размера почасовой тарифной ставки и периода простоя, в общей сумме: Дегтярову Д.Г. – <данные изъяты> рублей, Купчик С.Г. – <данные изъяты> рублей, Афанасьевой Н.В. – <данные изъяты> рублей, Архиповой Н.Г. – <данные изъяты> рублей, Мокиной Л.А. – <данные изъяты> рублей, Исаеву Н.А. – <данные изъяты> рублей, Колуновой М.В. – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.8,59,92,123,155,189, 220).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, то есть за 108 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в пользу Дегтярова Д.Г. в размере <данные изъяты>), в пользу Купчик С.Г. в размере <данные изъяты>), в пользу Афанасьевой Н.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Архиповой Н.Г. в размере <данные изъяты>), в пользу Мокиной Л.А. в размере <данные изъяты>), в пользу Исаева Н.А. в размере <данные изъяты>), в пользу Колуновой М.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, заключающийся в невыплате ответчиком заработной платы истцам в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права истцов на достойный уровень жизни, истцы испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ответчиком в течении длительного времени не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена истцам заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав каждого из истцов и заключающегося в невыплате заработной платы за март-май 2011 года и окончательном расчете при увольнении в <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и ведения дела в суде каждый из истцов уплатил адвокату Башковой О.В. по <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. ).

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истцов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Дегтярова Дмитрия Григорьевича, Купчик Сергея Григорьевича, Афанасьевой Надежды Викторовны, Архиповой Натальи Григорьевны, Мокиной Людмилы Александровны, Исаева Николая Андрияновича, Колуновой Марины Валентиновны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Дегтярова Дмитрия Григорьевича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Купчик Сергея Григорьевича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Афанасьевой Надежды Викторовны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Исаева Николая Андрияновича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Колуновой Марины Валентиновны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Архиповой Натальи Григорьевны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Мокиной Людмилы Александровны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Дегтярова Дмитрия Григорьевича, Купчик Сергея Григорьевича, Афанасьевой Надежды Викторовны, Архиповой Натальи Григорьевны, Мокиной Людмилы Александровны, Исаева Николая Андрияновича, Колуновой Марины Валентиновны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья