Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-404/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Костылевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Барсуковой Н.Д.,

истца Акопянц О.Г., представителя истца- адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Дементьевой И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- адвоката Адвокатской консультации № <адрес> Дмитриевой О.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Акопянц Ольги Григорьевны к Загорской Ангелине Николаевне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопянц О.Г. обратилась в суд с иском к ответчице о признании ее неприобретшей право пользования комнатами <адрес> (л.д. 6).

В дальнейшем, истица изменила предмет иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению вместо первоначально заявленного исковое заявление Акопянц О.Г. к Загорской А.Н. о выселении из комнат <адрес> (л.д. 84-86). В обоснование своих требований истица указала, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Строительный трест №», совместно с членами своей семьи приобрела право пользования спорными комнатами, расположенными в бывшем здании общежития. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ее право пользования указанными комнатами было подтверждено, она и члены ее семьи зарегистрированы в них по месту жительства. Однако, реализовать свое право проживания в жилых помещениях не имеют возможности, поскольку комнатами фактически пользуется ответчица, сдает жилье посторонним людям, зарегистрирована там в качестве поднанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе, договора купли-продажи ФИО11 встроенных помещений в указанном здании- путём передачи соответствующей части здания в собственность МО «Кингисеппское городское поселение»; признана недействительной регистрация права собственности за ФИО11 на помещения в здании общежития № по <адрес> в <адрес>. На основании этого решения суда решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к здание общежития по адресу: <адрес>, принято в собственность МО образования «Кингисеппское городское поселение». ФИО11, зная о вступлении в законную силу указанного решения суда, продолжала владеть и распоряжаться жилыми помещениями в здании общежития и предоставила для проживания спорные комнаты ответчице, а также дала разрешение на ее регистрацию в этих жилых помещениях. Указывает, что она как наниматель жилья своего согласия на вселение Загорской А.Н. и ее регистрацию не давала, договор поднайма с ней не заключала. Полагает, что ответчица без законных оснований была вселена в спорные жилые помещения, в связи с чем, должна быть выселена (л.д.88-89).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, изложенные в иске, в дополнение, указав, что о наличии договора найма жилья, заключенного между ФИО11 и Загорской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, считает его фиктивным, поскольку при регистрации Загорской А.Н. в спорном жилье он представлен в регистрирующий орган не был. Возражала против применения срока исковой давности к заявленным ею требованиям в соответствии с ходатайством представителя ответчика, полагая, что не пропустила его, поскольку регистрация ответчицы в спорных жилых помещениях была произведена ДД.ММ.ГГГГ и она обратилась в суд за защитой своих жилищных прав в установленный законом срок. Кроме того, пояснила, что о регистрации Загорской А.Н. в спорных комнатах узнала только в 2011 году, когда получила справку формы № 9. При рассмотрении дела № года сведений о регистрации ответчицы в спорной квартире не имелось. В настоящее время фактически в спорных комнатах проживают посторонние люди, которым, по их утверждению, разрешила там пожить Загорская А.Н.

В судебное заседание ответчик Загорская А.Н., надлежащим образом извещённая о слушании дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, не явилась, уважительных причин неявки в суд не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает (л.д. 99, ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Указав, что договор найма спорного жилого помещения был заключён между ФИО11 и Загорской А.Н. в период, когда она являлась номинальным собственником здания общежития. Помещения, на которые заключались договоры найма, к этому времени были свободны от прав других лиц, поскольку Акопянц О.Г. с членами своей семьи добровольно переехала в другое жилое помещение общежития, в комнату №, где была зарегистрирована по месту жительства и проживала в нем. Ответчик Загорская А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем- ответчиком ФИО11(в то время- собственником данного объекта недвижимости) договор найма спорных жилых помещений, была вселена в эти жилые помещения вместе с малолетней дочерью и периодически ими пользуется, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время разрешила пожить там своим родственникам, имеет в комнатах, которые являются единственным местом ее жительства, свое имущество, производит оплату коммунальных услуг, начисляемых по ним. Также заявила о применении срока исковой давности, исходя из того, что ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок он установлен в три года, и его течение начинается со дня начала исполнения сделок, соответственно в рассматриваемом случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппское городское поселение», привлеченного к участию в деле, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца - Акопянц Г.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Акопянц А.Г., Исаханов Г.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт- Петербургу и <адрес>, привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причина неявки не известна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ(далее- ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (ст. 11 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Акопянц Ольгой Григорьевной, Акопянц Геннадием Аркадьевичем, Акопянц Арменом Геннадьевичем, Исахановым Григорием Мангасаровичем, Акопянц Анной Геннадьевной признано право пользования жилыми помещениями – комнатами <адрес> (л.д. 12-13).

При этом, указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ семья Акопянц А.Г. на основании внутриведомственного ордера была вселена в комнаты № и 312, принадлежавшего АОЗТ «Строительный трест №» общежития по адресу: <адрес>, где проживали и были зарегистрированы. Тем самым, приобрели право пользования спорными жилыми помещениями (л.д. 10).

При этом, здание не регистрировалось в качестве общежития с апреля 2002 года, санитарный паспорт на него не выдавался, поэтому с указанного времени между собственником и проживающими в здании на основании внутриведомственных ордеров гражданами фактически возникли правоотношении, вытекающие из договора социального найма жилья.

В ходе исполнения постановления Межрайонной ИМНС России № о взыскании с АОЗТ «Строительный трест №» задолженности по налогам, указанное здание арестовано и реализовано на торгах в счет исполнения. На основании заключенного по результатам торгов договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилых и нежилых помещений в указанном здании стала ФИО11, право собственности обременено правом пользования граждан.

Судом установлено, что право пользования спорными жилыми помещениями у семьи Акопянц О.Г. обусловлено их вселением в жилье на основании ордера и проживанием в нем. Ограничение или лишение их указанного права по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, не производилось. Действия нового собственника здания ФИО11 по переселению семьи Акопянц О.Г. в другую комнату спорного здания, снятию их вместе с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета в комнатах № и №, не влекут правовых последствий в виде утраты истцами права пользования указанными комнатами, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена ничтожность сделок, повлекших переход права собственности на здание общежития.

Указанным решением Кингисеппского городского суда удовлетворен иск Главы МО «Кингисеппское городское поселение», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО11, <данные изъяты> - применены последствия недействительности ничтожных сделок в отношении здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе договора купли-продажи №-ю от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО11 на помещения указанного общежития путем передачи части здания в собственность муниципального образования «Кингисеппское городское поселение». Регистрация права собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество признана недействительной (л.д.66-71).

Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № помещения в здании общежития по адресу: <адрес>, приняты в собственность МО «Кингисеппское городское поселение»(л.д.117).

Право собственности МО «Кингисеппское городское поселение» на жилые помещения первого этажа(№№1-39) площадью 395,0 кв.м. здания общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-112).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(ст.674).

Судом установлено, что ФИО11 как собственником жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ с Загорской А.Н. был заключен договор найма жилого помещения - комнат № и № в здании общежития по адресу: <адрес>(л.д.94-98).

По месту жительства в указанных жилых помещениях Загорская А.Н. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя жилья на основании личного заявления и согласия ФИО11, действовавшей как собственника жилых помещений, несмотря на вступление решения суда по делу № в законную силу (л.д. 14, 19-21).

Истицей оспаривается факт заключения указанного договора найма жилых помещений именно ДД.ММ.ГГГГ, однако, допустимых доказательств в обоснование своих возражений Акопянц О.Г. суду представлено не было. От проведения судебной экспертизы давности изготовления документа она отказалась.

Доводы истицы о фиктивности договора найма суд находит несостоятельными, поскольку регистрация Загорской А.Н. в спорных жилых помещениях была произведена согласно требованиям ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (в ред. на момент регистрации) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявления ответчицы о регистрации по установленной форме, а также документа, являющегося основанием для ее вселения в жилое помещение (заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, свидетельства о праве собственности на жилье) (л.д. 19-21).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО21 (показания исследованы судом), проживающая в бывшем здании общежития с 1988 года, подтвердила факт вселения Загорской А.Н. в комнаты № и № в период 2007-2008 годов, а также факт ее периодического проживания в указанных комнатах. Пояснила, что в настоящее время в спорных жилых помещениях проживают посторонние люди, представляющиеся родственниками Загорской А.Н. При этом указала, что семья Акопянц в комнатах № и № проживала ранее, до вселения туда ответчицы, затем переехали проживать на другой этаж здания.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчиков в качестве свидетеля ФИО20, ранее исполнявший обязанности управляющего общежитием, также подтвердил как факт добровольного переселения семьи Акопянц из комнат № в комнату № здания, так и факт вселения Загорской А.Н. в указанные жилые помещения и заключение с ней договора найма жилья ФИО11, факт ее проживания в этих жилых помещениях.

Оснований сомневаться в правдивости объяснений свидетелей у суда не имеется, свидетели являлись очевидцем происходящих событий и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исполнение Загорской А.Н. своих обязательств по содержанию спорных жилых помещений подтверждается представленными суду квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 75-77)

В настоящее время в комнатах <данные изъяты> проживают без регистрации ФИО16 и ФИО17, личности которых установлены сотрудниками ОВД по <адрес> в ходе проверки проживающих лиц (л.д. )

Таким образом, судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорные жилые помещения занимает ответчица Загорская А.Н., которая обладает правом пользования указанными жилыми помещениями на основании договора найма жилья, заключенного с бывшим собственником здания, где они расположены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объект недвижимости, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена ничтожность сделки, повлекшей переход права собственности на здание общежития ФИО11 как не соответствующий требованиям правовых норм, то и последующие сделки по распоряжению спорными жилыми помещениями являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем, недействительны в силу их ничтожности. Таким образом, заключенный между ФИО11 и Загорской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилья в силу положений ст. 167 ГК РФ является недействительным, поскольку ФИО11 не являлась собственником спорных жилых помещений и, следовательно, не вправе была ими распоряжаться, в том числе сдавать по договору найма.

Иных правовых оснований, подтверждающих право пользования Загорской А.Н. спорными жилыми помещениями, суду не представлено. Согласие истицы как нанимателя спорных комнат на вселение ответчицы в качестве поднанимателя жилья не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проживание ответчицы на спорной жилой площади, а также нахождение ее имущества в жилых помещениях нарушает жилищные права истицы и членов ее семьи, право пользования которой комнатами № бывшего здания общежития подтверждено вступившим в законную силу решением суда, требования о выселении Загорской А.Н. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехгодичный период со времени, когда Акопянц О.Г. узнала о нарушении своих жилищных прав, не истек. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении гражданского дела № года по иску Акопянц О.Г., Акопянц Г.А., Акопянц А.Г., ФИО6, Акопянц А.Г. к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, сведений о проживании ответчицы и ее регистрации в спорых жилых помещениях не имелось (л.д. 21 гражданского дела №). Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении договора найма жилья, заключенного между ФИО18 и ФИО19, однако, истица с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 40, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акопянц Ольги Григорьевны к Загорской Ангелине Николаевне о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Загорскую Ангелину Николаевну из комнат <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья