Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Кононова А.Н., третьего лица Фомичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопянц Ольги Григорьевны к Фомичеву Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и долгов наследодателя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец являлась доверенным лицом ФИО9 На основании доверенности истец продала от имени ФИО9 принадлежащую ей <адрес> за <данные изъяты>. До продажи <данные изъяты> истец выдала ФИО9 <данные изъяты>. В связи с тем, что квартира была продана истцом после смерти ФИО9. она была привлечена к <данные изъяты> и в пользу наследников ФИО9 - Фомичева А.А. и Фомичева А.А. взыскано по <данные изъяты> от <данные изъяты> (по <данные изъяты>), вмененных истцу как незаконно присвоенных. В пользу третьего сына ФИО9 – Фомичева А.А. денежные средства не были взысканы в связи с тем, что ему была предоставлена <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем. что ответчику причитались от продажи <данные изъяты> только <данные изъяты>, а стоимость предоставленной ему <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, истцом на основании доверенности осуществлен ремонт <данные изъяты> ФИО9 на сумму <данные изъяты>, произведены платежи за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, оплачена электроэнергия на сумму <данные изъяты>, установлена входная дверь на сумму <данные изъяты>, оплачены услуги по газоснабжению на сумму <данные изъяты>, оплачены расходы на регистрацию прав в сумме <данные изъяты>, произведены расходы, связанные со смертью ФИО9 – ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, на производство экспертиз – <данные изъяты>, оплата сиделки во время болезни ФИО9 на сумму <данные изъяты>. Всего истец понесла расходы на сумму <данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что у ФИО9 имеются <данные изъяты> наследников – ее сыновья, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений поиску не представил.

Третье лицо – Фомичев Александр Андреевич в судебном заседании показал, что истец их лишила <данные изъяты>, он каких-либо поручений истцу по похоронам матери не давал, так как истец скрыла от них факт ее смерти. О смерти матери ему стало известно только после 2 дней.

Третье лицо Фомичев Андрея Андреевич в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Целиков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлению, согласно которому они приобрел <данные изъяты> у истца, долги по оплате жилищно-коммунальных услуг им не оплачивались, так как обязанность по их оплате лежала на истце. В дальнейшем он эту <данные изъяты> продал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец совершила <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО7 и ФИО9 был заключен договор о содействии в отчуждении объекта недвижимости при условии встречного приобретения иного объекта недвижимости, предметом которого выступала <адрес> в <адрес>, принадлежавшая покойной матери ФИО9- ФИО8 Ответственной за исполнение указанного договора, на основании трудового договора, была назначена Акопянц О.Г., работающая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в <адрес> оформила на Акопянц О.Г. нотариальную доверенность №, дающую Акопянц О.Г. право вести дело о передаче ФИО9 наследственного имущества, в том числе наследуемой <адрес> в <адрес>, а также нотариальную доверенность №, дающую Акопянц О.Г. право распоряжаться указанной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 на праве частной собственности, получила (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ), предоплату в счет продажи указанной <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась, и в соответствии с п.6 ст.188 ГК РФ, с ее смертью прекращалось действие выданных ею доверенностей на имя Акопянц О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, Акопянц О.Г., находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о смерти ФИО9 и о наличии у нее <данные изъяты> детей: Фомичева Алексея Андреевича, Фомичева Александра Андреевича, Фомичева Андрея Андреевича, имеющих право на наследственное имущество ФИО9, используя свое служебное положение, с целью личной наживы, путем обмана, воспользовавшись ранее выданными ей ФИО9 доверенностями и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, продала, согласно договору купли-продажи, <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> гражданину Целикову А.М., а полученные от продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> (с учетом выплаченной ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года предоплаты), похитила, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Фомичеву Алексею Андреевичу, Фомичеву Александру Андреевичу, Фомичеву Андрею Андреевичу материальный ущерба на сумму <данные изъяты>, в крупном размере (уг. Дело №).

Вышеуказанным приговором Кингисеппского городского суда гражданские иски Фомичевых Андрея и Александра Андреевича удовлетворены частично. В их пользу с истца взыскано по <данные изъяты> от установленной суммы хищения – по <данные изъяты>. Ответчиком гражданский иск не заявлялся, что мотивировалось им погашением ему ущерба предоставлением <данные изъяты> в собственность.

Судом установлено. что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность данную комнату. По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года обязательство истца выполнено в полном объеме, претензий не имеет. Стоимость комнаты <данные изъяты> (уг. Дело №).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истцом за счет вырученных от продажи <данные изъяты> ФИО9 денежных средств была приобретена ответчику комната стоимостью <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что ответчику причитались только <данные изъяты> от стоимости проданной истцом <данные изъяты> ФИО9, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ему приобретена на сумму <данные изъяты>. На основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п.2 ст.182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1 ст.185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подп.6 п.1 ст.188 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ).

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п.1 ст.980 ГК РФ).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор по выполнению отделочных работ принадлежавшей ФИО9 <адрес> в <адрес>. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> (уг. Дело № №).

Из текста вышеуказанного договора усматривается, что истец заключила данный договор от собственного имени, а не от имени ФИО9 по доверенности, в связи с чем на основании ст.182 ГК РФ истец при заключении данного договора не являлась представителем ФИО9 по доверенности Следовательно, при заключении данного договора, истец действовала в интересах ФИО9 без ее поручения. Суду не представлены доказательства того, что истец сообщала ФИО9 до заключения договора о своем намерении заключить данный договор по выполнению отделочных работ на указанную в договоре сумму и получила ее одобрение на заключение данной сделки. С учетом данного обстоятельства у ФИО9 и ее наследников не возникли обязательства по возмещению истцу расходов на проведение отделочных работ.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов на установку входной двери в <данные изъяты> ФИО9 в сумме <данные изъяты>, так как суду не представлены доказательства того, что установка входной двери имела место, и данная установка была произведена за счет истца с согласия ФИО9 Из имеющегося в материалах уголовного дела товарного чека невозможно установить, что указанная в товарном чеке дверь была установлена в <данные изъяты> ФИО9 и когда именно данная дверь была установлена.

.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, газоснабжения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что до смерти ФИО9 коммунальные платежи были произведены за счет истца. До смерти ФИО9 истец вправе была от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вносить коммунальные платежи. Данная доверенность является доказательством наличия у истца такого права, но данный документ не доказывает то, что истец произвела данные платежи за свой счет. Посредством выдачи доверенности между истцом и ФИО9 фактически был заключен договор поручения на совершение от имени ФИО9 и за ее счет указанных в доверенности действий. Данное обстоятельство предполагает совершение истцом действий по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ФИО9 и за ее счет. Истцом не представлены доказательства того, что между ней и ФИО9 было заключено соглашение об оплате истцом за свой счет жилищно-коммунальных услуг с последующей компенсацией данных расходов истца. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцу было поручено за свой счет вносить коммунальные и иные платежи.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в связи с этим действия доверенности истец не имела каких-либо полномочий на внесение от имени ФИО9 жилищно-коммунальных платежей. Кроме этого, имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции не свидетельствуют о том, что истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за свой счет. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика как с наследника ФИО9 жилищно-коммунальных услуг, оплаченных после смерти ФИО9

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям (уг. Дело №) плательщиками Фомичевым А.А. и ФИО9 произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав. Суд не находит оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца, так как данные документы не свидетельствуют о том, что платежи произведены за счет истца.

Истец произвела расходы, связанные со смертью ФИО9: ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>, подготовку трупа к захоронению в сумме <данные изъяты> (уг. Дело №).

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права требование истца о компенсации расходов на достойные похороны ФИО9 правомерно. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> указанных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части стоимости оплаты сиделки во время болезни ФИО9, так как суду с учетом положений п.1 ст.162 ГК РФ не представлены письменные или иные (кроме свидетельских показаний) доказательства заключения договора с сиделкой на указанную в иске сумму <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопянц Ольги Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Алексея Андреевича в пользу Акопянц Ольги Григорьевны <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья