Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Барсуковой К.Д., представителя ответчика Дмитриевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» к Казинец Юрию Николаевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о его выселении из жилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности ничтожной сделки, по которой ФИО7 приобрела в собственность здание вышеуказанного <данные изъяты>, признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО7 на помещения в здании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на помещения данного <данные изъяты> за МО «Кингисеппское городское поселение». ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник <данные изъяты> ФИО7 предоставила ответчику для проживания вышеуказанные <данные изъяты> и заключила договор найма жилого помещения. Истец полагает, что в силу ничтожности заключенного ФИО7 договора, по которому она приобрела здание <данные изъяты> в собственность, у ФИО7 отсутствовало право распоряжения жилыми помещениями <данные изъяты> и, соответственно, у ответчика отсутствует возникновение права пользования жилыми помещениями. Истец направлял ответчику требование об освобождении занимаемых жилых помещений, но данное требование удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик пользуется <данные изъяты> на законном основании, а также указала, что уже имеется вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда по иску КУГИ МО «Кингисеппское городское поселение» к ответчику о выселении по тем же основаниям, что указаны в настоящем деле истцом.

Третье лицо Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Кингисеппский городской прокурор в заключении указала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» к ФИО7, Казинец Ю.Н., ФИО6 о признании недействительными договоров найма жилого помещения и выселении. Данным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика из <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В рамках гражданского дела № истец основывал свои исковые требования на том, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи части здания в собственность МО «Кингисеппское городское поселение», признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО7 на помещения в здании общежития. ФИО7, зная о вступлении в законную силу указанного решения, продолжала владеть и распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ предоставила для проживания <данные изъяты> ответчику. Договор найма данных <данные изъяты> является ничтожным.

Судом установлено, что в рамках как настоящего дела, так и в рамках гражданского дела № рассматривалось требование истца о выселении ответчика из <данные изъяты> по адресу <адрес>. При этом, в обоих случаях истец в качестве основания обоснованности требований ссылался на решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО7 за помещения общежития и на то, что ФИО7 незаконно заключила договор найма с ответчиком, так как не имела права распоряжаться данными жилыми помещениями.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» к Казинец Юрию Николаевичу о выселении.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья