Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-932/2011 Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ночевник С.Г., при секретаре Пориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истцов Аюржанаевой С.А., Аюржанаевой Р.М., представителя истцов адвоката Кондрашова А.Н., помощника Кингисеппского городского прокурора Барсуковой К.Д., гражданское дело по иску Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Аюржанаевой Ринчимы Мункуевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Аюржанаева С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Аюржанаевой Р.М., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу причиненного материального ущерба <данные изъяты>, и взыскании с ООО «Универсал-Строй» компенсации за причиненный ей моральный вред <данные изъяты>., а за причиненный несовершеннолетней Аюржанаевой Р.М. моральный вред компенсацию <данные изъяты>.. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Романов М.Е. управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «Универсал-Строй», <адрес> совершил наезд на нее и ее несовершеннолетнюю дочь в том момент, когда они переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В совершении ДТП виновным признан Романов М.Е. В связи с полученными травмами находилась на больничном в течении 116 дней и утратила часть заработной платы. Также была вынуждена по назначению врача приобрести лекарства для лечения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания, в который была застрахована гражданская ответственность Романова М.Е., однако, ответа от страховой компании не получила. В результате ДТП ей и дочери были причинены нравственные страдания в виде сильных болей, невозможности вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, непринятии ответчиком каких-либо мер по возмещению причиненного вреда (л.д.5-9). Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что лекарственные препараты приобретала по рекомендации врача, за исключением лекарственного средства «лирика», который ей рекомендовали принимать еще до ДТП, в случае если будут происходить обмороки. Несовершеннолетняя Аюржанаева Р.М. поддержала доводы своей матери и просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов полагал, что иск подлежит удовлетворению, за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» в судебное заседание не явился. Просил рассмотрение дела отложить в связи с участием в другом судебном процессе. (л.д. ). Судом указанная причина неявки представителя ООО «Универсал-Сстрой» в судебное заседание признана неуважительной, так как в соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, занятость в другом судебном процессе одного представителя не лишает организацию возможности направить в судебное заседание другого представителя с соответствующими полномочиями. Возражений по иску ответчик ООО «Универсал-Строй» не представил. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Возражений по иску не представил. Третье лицо Романов М.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении Романов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут <адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, Романов М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходы Аюржанаева Р.М. и Аюржанаева С.А. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.11-12). В судебном заседании, при рассмотрении административного дела, Романов М.Е. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал. Указал, что не уступил дорогу пешеходам, так как заметил их в последний момент (л.д.11). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно протоколу об административном правонарушении собственником автомашины <данные изъяты>, № является ООО «Универсал-Строй», а Романов М.Е. работает в указанной организации водителем (<данные изъяты> №). Из объяснений Романова М.Е., полученных в ходе административного расследования, также следует, что он работал водителем ООО «Универсал-Строй» (<данные изъяты> №). Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в ходе административного расследования Воробьев Ю.В., прораб ООО «Универсал-Строй» (л.д.18). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Принимая во внимание, что Романов М.Е. состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины <данные изъяты>, № и на момент ДТП выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, то обязанность по возмещению вреда, причиненного Романовым М.Е. при исполнении трудовых обязанностей, лежит на его работодателе - ООО «Универсал-Строй». Доказательств обратного ответчиком ООО «Универсал-Строй» не представлено. В ходатайстве об отложении разбирательства по делу каких-либо возражений по иску также не содержится. Напротив, указано о возможности заключения мирового соглашения с истцами (л.д. ). Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Универсал-Строй» застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> №). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Исходя из положений ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст.1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ Аюржанаева С.А. направила в ООО «Ренессанс страхование» заявление о выплате страхового возмещения по потери заработной платы <данные изъяты> и по приобретению лекарственных препаратов, необходимых для лечения <данные изъяты> (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Аюржанаевой С.А. в выплате дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств, так как Аюржанаевой С.А. не были представлены оригиналы платежных документов (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Аюржанаевой С.А. поступило <данные изъяты> (л.д.75). Из представленных истцом оригиналов кассовых и товарных чеков, а также рекомендаций лечащего врача следует, что в соответствии с назначением врача истцом были приобретены для себя и своей дочери лекарственные препараты <данные изъяты>. (л.д.19-22,38-45) Принимая во внимание, что лечащим врачом истцу и ее дочери не были выданы бесплатно необходимые для излечения лекарственные средства, а было предложено приобрести необходимые лекарственные средства за свой счет, то суд полагает, что несмотря на то, что истец и ее дочь имели право на бесплатное получение медицинской помощи в полном объеме, однако, фактически были лишены возможности получить такую помощь качественно и своевременною. Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств, за исключением произведенных истцом расходов на приобретение лекарства <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что указанное лекарство было необходимо для лечения последствий травм, полученных в результате ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что после ДТП Аюржанаева С.А. и Р.М. находились на стационарном лечении в Кингисеппской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,21). После окончания стационарного лечения, Аюржанаева С.А. проходила амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34). При поступлении в больницу и дальнейшем лечении у Аюржанаевой С.А. выявлены закрытый перелом головки малоберцовой кости справа и сотрясение головного мозга, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов. Указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14). При поступлении в больницу и дальнейшем лечении у Аюржанаевой Р.М. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся перелом наружной стенки правой глазницы, сотрясением головного мозга, которая образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов. Указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.15-16). Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истцов, вызванных причинением здоровью вреда средней тяжести, сложностями, связанными с возможностью свободного передвижения у Аюржанаевой С.А., несовершеннолетний возраст Аюржанаевой Р.М., исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП из которых следует, что какая либо вина истцов в совершении ДТП отсутствует, принимая во внимание, что после ДТП ООО «Универсал-Строй» не оказало истцу материальную помощь в оплате необходимого лечения, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Универсал-Строй» в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> каждому. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В ст.101 ГПК РФ указано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика Исходя из положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. В ст.333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Принимая во внимание, что Аюржанаева С.А. и Р.М. были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно частично удовлетворило требования истца, только после обращения последнего в суд, и, учитывая, что предъявленные к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования неимущественного характера, предъявленные истцами к ООО «Универсал-Строй» удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>. За составление исковое заявления и представления своих интересов в суде истцом Аюржанаевой С.А. уплачено адвокату Кондрашову А.Н. <данные изъяты> (л.д. ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что иск предъявленный к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично, находит, что взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Универсал-Строй» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Аюржанаевой Ринчимы Мункуевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны убытки <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Аюржанаевой Ринчимы Мункуевны<данные изъяты>. В удовлетворении иска Аюржанаевой Сэндэмы Арагшаевны действующей также в интересах несовершеннолетней Аюржанаевой Ринчимы Мункуевны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты>., с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытков <данные изъяты>. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. Судья