Дело № 2- 778/2011 29 августа 2011 года Г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Костылевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Билинского В.С., его представителей адвоката АК Саакадзе В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гончар О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Иванова А.А., представителя ответчика Бирюкова С.Ю. – адвоката Кингисеппского филиала Московской коллегии адвокатов «Сергей Мирзоев, Петр Мостовой и партнеры» Ермакова С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Билинского Валерия Станиславович к Бирюкову Сергею Юрьевичу, Зотовой Галине Михайловне, Иванову Алексею Анатольевичу, Михайлову Виктору Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Билинский В.С. обратился в суд с иском к Бирюкову С.Ю., Зотовой Г.М., Иванову А.А., Михайлову В.А., Сероженко В.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что он является Главой МО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Глава МО), а также председателем Совета депутатов МО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Совет депутатов), ответчики – депутаты указанного представительного органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ими на имя представителя <адрес> в <адрес> ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на имя <адрес> ФИО13 были направлены письма, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привели не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих фрагментах: «он на протяжении исполнения полномочий Главы муниципального образования «<данные изъяты>» систематически при принятии решений Советом депутатов навязывает свою волю с целью принятия только его предложений по всем ключевым вопросам»; «не стесняясь, оказывает давление путем угроз, шантажа, запугивания, унижений и оскорблений «непослушных» или «неугодных депутатов»»; «дал указание в 1 квартале 2011 года уволить Зотову Г.М.»; «попытки Главы поселения ФИО19 вступить в диалог пресекал на корню без объяснения причин, предпочитая давить морально с угрозами и переходом на личности». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привели следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «незаконно действующий Глава МО «<данные изъяты>» Билинский В.С., не считаясь с законными требованиями прокурора и здравого смысла с целью удержания власти, ведя за собой отдельных депутатов идет на систематические нарушения усугубляя ситуации не боясь ответственности за содеянное на уровне района»; «причиной противостояния послужило полное узурпирование власти на уровне лично Билинским В.С.»; «конструктивной работы Совета … ожидать не представляется возможным по вышеперечисленным причинам. То есть, не уважение и нарушение им законов, узурпация власти, угроза расправы с неугодными депутатами и т.д.»; «на что получили необоснованный отказ в созыве без объяснения причин»; «под давлением прокурора Билинский В.С. собрал заседание Совета депутатов, до этого перенося его два раза»; «его решения заключаются в том, чтобы отклонить протесты прокурора с требованием о приведении выборов в соответствии федеральным и местным законодательством»; «Билинский В.С. запретил даже нам, депутатам предоставить информацию о численности муниципальных служащих и затрат на их денежное содержание»; «по его воле и действиям численность служащих администрации более, чем в два раза превышают средние цифры по области»; «этот господин потерял чувство реальности, действует только в своих личных интересах, для него «Закон не писан»; «перед выборами «вытащил» из бюджета средства, чтобы сделать ремонт подъездов на своем избирательном участке»; «объявил, что направит бюджетные средств со следующего 2012 года на реконструкцию бывшего магазина». Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть их путем направления письменного обращения на имя представителя <адрес> в <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО13, а также Главы МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО14, которому обращение депутатов, адресованное ФИО12, было переадресовано, принести ему личные извинения и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого; отнести на ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины (л.д. 6-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Билинского В.С. к Сероженко В.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. ), в связи с чем, Сероженко В.Ф. исключен из числа ответчиков.

Ответчики Бирюков С.Ю., Зотова Г.М., Михайлов В.А., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом под роспись (л.д. ). Ответчики Бирюков С.Ю. и Михайлов В.А. уважительных причин неявки в суд не сообщили. Бирюков С.Ю., направил в судебное заседание своего представителя. Зотова Г.М. представила заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с отъездом в отпуск, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. ), ответчики Бирюков С.Ю., Зотова Г.М., Михайлов В.А. исковые требования не признали, не оспаривали факт подписания и направления ими писем от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя <адрес> в <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на имя <адрес> ФИО13, указав, что являются депутатами Совета депутатов МО «<данные изъяты>», избраны в ходе выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в представительный орган муниципального образования. На протяжении осуществления ими полномочий депутатов у них сложилось негативное мнение относительно работы Билинского В.С. в должности Председателя Совета депутатов, поскольку в своей деятельности он не считался с их позицией, на заседаниях представительного органа грубо разговаривал с ними, при принятии решений навязывал свое мнение, оказывал давление, угрожая наступлением негативных последствий для несогласных с его мнением депутатов, в частности, исключением из числа членов партии «<данные изъяты>», руководителем местного отделения которой являлся, по их мнению, со стороны истца имели место нарушения законодательных актов, регламентирующих деятельность местного самоуправления, в частности Устава МО. Свое суждение о работе председателя Совета депутатов они решили сообщить вышестоящему должностному лицу <адрес> ФИО13, в том числе через его представителя ФИО12, в целях проверки деятельности истца на посту Главы МО, в том числе законности его избрания на данную должность. Полагали, что как депутаты Совета депутатов и граждане Российской Федерации, обладают правом на обращение к вышестоящему должностному лицу для представления интересов избравших их граждан муниципального образования МО «<данные изъяты>» и защиты своих прав. Просили в иске отказать.

Ответчик Иванов А.А. в судебно заседании, не оспаривая факт подписания и направления им писем от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя <адрес> в <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на имя <адрес> ФИО13, иск не признал, в обоснование возражений указал, что является депутатом Совета депутатов МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет отрицательное мнение о деятельности Билинского В.С. на посту Председателя Совета депутатов, поскольку при выполнении истцом своих полномочий он был груб, несдержан в высказываниях, не признавал наличия иных суждений, обрывал всех на полуслове на заседании Совета депутатов, своим поведением и манерой общения влиял на депутатов принятием ему угодных решений Советом депутатов. Указал, что лично в его адрес неоднократно истец высказывался грубо, унижал его, применяя нецензурную брань, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, шантажировал, запугивая и угрожая исключением из членов партии «<данные изъяты>», что он воспринял как реальную угрозу его политической карьере, учитывая партийную должность истца. Совместно с единомышленниками по депутатскому корпусу решил обратиться с заявлением к вышестоящему должностному лицу для проведения проверки деятельности Главы МО, изложив в нем свою оценку работы истца и их видение сложившейся ситуации, поскольку иными рычагами воздействия на него не обладают. Просил в иске отказать, полагая, что имеет право на высказывание субъективного мнения о деятельности выборного должностного лица местного самоуправления.

Представитель истца Бирюкова С.Ю., с требованиями не согласился и просил в иске отказать, полагая, что оснований для судебной защиты истца не имеется, поскольку его права письменным обращением группы депутатов в адрес <адрес> ФИО13 и его полномочного представителя ФИО12 нарушены не были, честь, достоинство и деловая репутация истца не пострадали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Билинский В.С. является Главой МО «<данные изъяты>», а также председателем Совета депутатом указанного муниципального образования, избранным ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов путем открытого голосования из своего состава. Ответчики Зотова Г.М., Бирюков С.Ю., Михайлов В.А., Иванов А.А. являются депутатами Совета депутатов МО «<данные изъяты>» Кингисеппского муниципального района, были избраны в ходе выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в представительный орган муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным представителем <адрес> в <адрес> ФИО15 было получено письмо от группы депутатов МО «<данные изъяты>», подписанное Зотовой Г.М., Бирюковым С.Ю., Михайловым В.А., Ивановым А.А., Сероженко В.Ф., содержащее сведения о деятельности Билинского В.С. как Главы МО «<данные изъяты>». Указанное обращение содержало информацию о том, что Билинский В.С. «на протяжении исполнения полномочий Главы муниципального образования «<данные изъяты>» систематически при принятии решений Советом депутатов навязывает свою волю с целью принятия только его предложений по всем ключевым вопросам»; «не стесняясь, оказывает давление путем угроз, шантажа, запугивания, унижений и оскорблений «непослушных» или «неугодных депутатов»»; «дал указание в 1 квартале 2011 года уволить Зотову Г.М.»; «попытки Главы поселения ФИО19 вступить в диалог пресекал на корню без объяснения причин, предпочитая давить морально с угрозами и переходом на личности» (л.д. 14-15).

Указанное обращение было переадресовано ФИО15 Главе МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО14 для проведения проверки нарушений действующего законодательства при принятии решений на заседании Совета депутатов (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Губернатора и <адрес> поступило письменное обращение от группы депутатов МО «Большелуцкое сельское поселение» (вх. №), подписанное Зотовой Г.М., Бирюковым С.Ю., Михайловым В.А., Ивановым А.А., Сероженко В.Ф. и адресованное <адрес> ФИО13 Указанное обращение содержало информацию о том, что «незаконно действующий Глава МО «<данные изъяты>» Билинский В.С., не считаясь с законными требованиями прокурора и здравого смысла с целью удержания власти, ведя за собой отдельных депутатов идет на систематические нарушения усугубляя ситуации не боясь ответственности за содеянное на уровне района»; «причиной противостояния послужило полное узурпирование власти на уровне лично Билинским В.С.»; «конструктивной работы Совета … ожидать не представляется возможным по вышеперечисленным причинам. То есть, не уважение и нарушение им законов, узурпация власти, угроза расправы с неугодными депутатами и т.д.»; «на что получили необоснованный отказ в созыве без объяснения причин»; «под давлением прокурора Билинский В.С. собрал заседание Совета депутатов, до этого перенося его два раза»; «его решения заключаются в том, чтобы отклонить протесты прокурора с требованием о приведении выборов в соответствии федеральным и местным законодательством»; «Билинский В.С. запретил даже нам, депутатам предоставить информацию о численности муниципальных служащих и затрат на их денежное содержание»; «по его воле и действиям численность служащих администрации более, чем в два раза превышают средние цифры по области»; «этот господин потерял чувство реальности, действует только в своих личных интересах, для него «Закон не писан»; «перед выборами «вытащил» из бюджета средства, чтобы сделать ремонт подъездов на своем избирательном участке»; «объявил, что направит бюджетные средства со следующего 2012 года на реконструкцию бывшего магазина»(л.д. 12)

Не соглашаясь со сведениями, изложенными в указанных обращениях депутатов, Глава МО «<данные изъяты>» Билинский В.С. обратился в суд с иском, утверждая, что они не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица.

Согласно ст.150 ГК РФ под неимущественными правами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п. В случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщении таких сведений в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что обращения к Уполномоченному представителю <адрес> в <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ написаны ответчиками и сведения, изложенные в них, распространены ими, Бирюковым С.Ю., Зотовой Г.М., Ивановым А.А., Михайловым В.А. не оспаривается.

Мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь" (словарь русского языка ФИО16).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и в связи с этим, его деятельность по исполнению обязанностей, включая манеры поведения имеют общественное значение и могут быть подвергнуты оценке и критике со стороны в целях обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Ответчики в обоснование своих возражений по иску указали, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер, являются их суждением как депутатов Совета депутатов о деятельности его председателя и Главы МО, были сделаны ими исходя из анализа работы Билинского В.С., его действий, поведения, поступков и принимаемых решений, поскольку он не считался с их позицией, на заседаниях представительного органа грубо разговаривал с ними, при принятии решений навязывал свое мнение, иронично комментировал их выступления, оказывал давление, угрожая наступлением негативных последствий для несогласных с его мнением депутатов, в частности, исключением из числа членов партии «<данные изъяты>», руководителем местного отделения которой являлся, применял в отношении депутатов нецензурные слова. Свое суждение о работе председателя Совета депутатов они решили сообщить вышестоящему должностному лицу <адрес> ФИО13, в том числе через его представителя ФИО12, в целях проверки деятельности истца на посту Главы МО, в том числе законности его избрания на данную должность, учитывая наличие протестов Кингисеппского городского прокурора на решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Главы МО «<данные изъяты>». Полагали, что как депутаты Совета депутатов, обладают правом на обращение к вышестоящему должностному лицу для представления интересов избравших их граждан муниципального образования МО «<данные изъяты>» и защиты своих прав.

Суд согласен с доводами ответчиков, что фразы из письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Уполномоченному представителю <адрес> в <адрес> ФИО12, что Билинский В.С. «на протяжении исполнения полномочий Главы муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» систематически при принятии решений Советом депутатов навязывает свою волю с целью принятия только его предложений по всем ключевым вопросам»; «не стесняясь, оказывает давление путем угроз, шантажа, запугивания, унижений и оскорблений «непослушных» или «неугодных депутатов»; «попытки Главы поселения ФИО19 вступить в диалог пресекал на корню без объяснения причин, предпочитая давить морально с угрозами и переходом на личности», а также из письма от ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Губернатора и <адрес> адресованное <адрес> ФИО13 о том, что «незаконно действующий Глава МО «Большелуцкое сельское поселение» Билинский В.С., не считаясь с законными требованиями прокурора и здравого смысла с целью удержания власти, ведя за собой отдельных депутатов идет на систематические нарушения усугубляя ситуации не боясь ответственности за содеянное на уровне района»; «причиной противостояния послужило полное узурпирование власти на уровне лично Билинским В.С.»; «конструктивной работы Совета … ожидать не представляется возможным по вышеперечисленным причинам. То есть, не уважение и нарушение им законов, узурпация власти, угроза расправы с неугодными депутатами и т.д.»; «под давлением прокурора Билинский В.С. собрал заседание Совета депутатов»; «по его воле и действиям численность служащих администрации более, чем в два раза превышают средние цифры по области»; «его решения заключаются в том, чтобы отклонить протесты прокурора с требованием о приведении выборов в соответствии федеральным и местным законодательством»; «на что получили необоснованный отказ в созыве без объяснения причин»; «этот господин потерял чувство реальности, действует только в своих личных интересах, для него «Закон не писан» не содержат утверждений о противозаконной деятельности Главы МО Билинского В.С., являются ни чем иным как умозаключением ответчиков по поводу личности и деятельности истца в качестве председателя Совета депутатов (Главы МО), то есть должностного лица, на что они имеют конституционное право вне зависимости от того, согласен с такой оценкой своей деятельности истец или нет, не поддаются доказательству, и вследствие этого, указанные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Билинского В.С. в связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Под порочащими понимаются сведения, сообщающие не соответствующую действительности (недостоверную) общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности, политического деятеля, должностного лица.

Утверждение ответчиков о том, что Билинский В.С. «объявил, что направит бюджетные средства со следующего 2012 года на реконструкцию бывшего магазина»; «запретил даже нам, депутатам предоставить информацию о численности муниципальных служащих и затрат на их денежное содержание»; «перед выборами «вытащил» из бюджета средства, чтобы сделать ремонт подъездов на своем избирательном участке»; «дал указание в 1 квартале 2011 года уволить Зотову Г.М» в пределах действия ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не позволяют рассматривать указанные сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку не носят порочащий заявителя характер, не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности и выполнении полномочий председателя Совета депутатов (Главы МО), не указывают на совершение им уголовно-наказуемых и незаконных действий в период выполнения им должностных обязанностей. В связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализ собранных по делу доказательств, буквальное содержание писем ответчиков, являющихся предметом спора по делу, дает основание признать, что в действительности в них имеют место оценочные суждения депутатов, их мнение относительно деятельности депутата Билинского В.С. как председателя Совета депутатов и Главы МО.

Данные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Исследованные в ходе разбирательства дела доказательства: аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета депутатов и беседы Билинского В.С. с депутатами после заседания Совета депутатов, содержащее негативные высказывания истца в адрес депутатов, которые субъективно могли расцениваться ответчиками как угроза, шантаж, запугивание, унижение и оскорбление со стороны истца, объяснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО19, главы администрации МО «<данные изъяты>», показавшей, что заседания Совета депутатов проходили эмоционально и для некоторых присутствовавших на заседаниях граждан, в том числе депутатов, поведение председателя Билинского В.С. могло казаться грубым, их сомнение относительно законности избрания Билинского В.С. на пост Главы МО, а также существование проблем на территории муниципального образования, изложенных в письмах, подтверждают доводы ответчиков о наличии у них оснований для обращения к вышестоящим должностным лицам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В пределах своей компетенции эти органы обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, возможность обращения с заявлениями, жалобами и ходатайствами в различные органы, являясь способом защиты прав граждан, гарантирована Конституцией РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.10.2007 N 245 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации учета и обеспечению рассмотрения обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти Ленинградской области, входящих в состав Администрации Ленинградской области, устанавливающий в том числе, порядок рассмотрения письменных обращений депутатов муниципальных образований Ленинградской области. В п. 38 регламента закреплено, что адресованные Губернатору Ленинградской области, членам Правительства Ленинградской области, руководителям органов исполнительной власти Ленинградской области, письменные обращения депутатов муниципальных образований Ленинградской области, содержащие просьбы о рассмотрении письменных обращений, регистрируются в отделе по работе с обращениями граждан.

Учитывая изложенное, письма, направленные ответчиками в адрес Уполномоченного представителя Губернатора Ленинградской области в <адрес> ФИО12, и в аппарат Губернатора и <адрес> адресованное <адрес> ФИО13, не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. В данном случае имела место реализация конституционных прав ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в том числе обращения депутатов муниципальных образований, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления правом при обращении с заявлениями к должностным лицам со стороны ответчиков установлен не был. Письма депутатов Бирюкова С.Ю., Зотовой Г.М., Иванова А.А., Михайлова В.А. содержат просьбу к должностным лицам о проведении проверки на подотчетной территории, по изложенным в них фактам, а также оценку деятельности Билинского В.С. как Главы МО «<данные изъяты>» (председателя Совета депутатов) и направлены в вышестоящий орган с целью представления интересов и прав избравших их граждан муниципального образования МО «<данные изъяты>», а также своих прав как депутатов указанного МО, которые они считали нарушенными.

В ходе проведения проверки обращения ответчиков в <адрес>, изложенные в нем сведения не нашли своего подтверждения, о чем было сообщено депутатам (л.д. ). Однако, данный факт также не является основанием для привлечении их к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Билинскому В.С.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Билинского Валерия Станиславович к Бирюкову Сергею Юрьевичу, Зотовой Галине Михайловне, Иванову Алексею Анатольевичу, Михайлову Виктору Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: