Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием истца Малышевой Т.А., ответчика Алексеева Ю.И., его представителя Дмитриевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Анатольевны к Алексееву Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> рег. № № под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> было возмещено страховщиком по ОСАГО, в связи с чем ответчик несет ответственность за возмещение истцу суммы ущерба, превышающую сумму <данные изъяты>, - <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, и уплату банку <данные изъяты>, которые были списаны за выдачу наличных денежных средств, переведенных страховщиком из другого коммерческого банка. Таким образом, в порядке возмещения материального ущерба истец просит взыскать <данные изъяты>. Кроме этого, истцу причинен моральные вред, так как в результате ДТП истец испытала сильный эмоциональный стресс, последствием которого оказалось частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь ее семьи, причиняя истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав. что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая двигалась по середине проезжей части дороги, в результате чего ответчик был вынужден выехать на встречную полосу движения с целью предотвращения столкновения, но столкновение автомобилей произошло. Ответчик не согласен с суммой ущерба, так как в соответствии проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истец неправомерно взыскивает с истца стоимость оценки автомобиля, так как результаты оценки не соответствуют выводам проведенной судебной экспертизы. Ответчик не согласен на взыскание с него банковской комиссии, так как истец имела возможность получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика, и ответчик не обязан оплачивать услуги банка по безналичному переводу, оказанные истцу. Нет оснований и для компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ей физических страданий или повреждения ее здоровья в результате ДТП. Кроме этого, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, вызванных дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> рег. № № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения выбрал неправильную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства доказаны объяснениями истца, а также следующими доказательствами:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.7).

.- извещением о ДТП, подписанным сторонами, содержащим схему ДТП, из которой усматривается, что автомобиль ответчика в процессе движения развернуло и он выехал на сторону встречного движения, а автомобиль истца двигался строго по своей полосе движения (л.д.39),

- подписанной сторонами и понятыми схемой места происшествия, согласно которой автомобиль ответчика после совершения им правого поворота развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно схеме автомобиль истца двигался по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения,

- объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль на повороте занесло на 360 градусов, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Со схемой ДТП он согласен.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.11-33).

Согласно заключению эксперта № по проведенной <данные изъяты> судебной товароведческой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.124-140).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта №, так как данное заключение проведено специализированной экспертной организацией в рамках назначенной судом судебной товароведческой экспертизы и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, истцом не приведены какие-либо доводы в опровержение обоснованности и правильности проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие», которое осуществило выплату истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д.114), что соответствует максимальному размеру возмещения материального ущерба по договору ОСАГО.

В связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб превышает <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая данную сумму – <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понесла расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

На основании п.5 ст.12 Закона о страховании вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию в связи с тем, что результаты оценки не соответствуют выводам проведенной судебной экспертизы, являются необоснованными, так как страховая выплата в размере <данные изъяты> была выплачена страховщиком на основании проведенной на средства истца оценки, что в соответствии с п.5 ст.12 Закона о страховании является основанием для включения данной суммы в состав убытков.

В соответствии с п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Судом установлено, что истцом страховщику – ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения безналичным платежом (л.д.112).

На основании вышеуказанного заявления страховщик в безналичном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114).

Вышеуказанная сумма поступила на счет истца в операционном офисе № ОАО Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, из которой банком осуществлено списание <данные изъяты> за выдачу денежных средств, переведенных из коммерческих банков (л.д.43).

Суд не находит оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика, так как согласно Правил страховая выплата могла быть осуществлена путем наличного расчета. Истцу страховая выплата осуществлена в безналичном порядке на основании заявления истца о такой форме выплаты и суду не представлены доказательства невозможности получения страховой выплаты путем наличного расчета.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию материального ущерба составляет <данные изъяты>)

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства частичной потери сна, наличия головных болей, повышенной раздражительности, вызванных дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истцом не доказано нарушение ответчиком ее личного неимущественного права - здоровья. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вреда истцу причинен повреждением ее автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>)

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля судом взыскана с ответчика на <данные изъяты> меньше, чем просила истец, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> от суммы стоимости проведенной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

Расходы ответчика на представителя составили <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, его важности для ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Юрия Ивановича в пользу Малышевой Татьяны Анатольевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малышевой Татьяны Анатольевны в пользу Алексеева Юрия Ивановича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья