Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1122/2011

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Антипенко В.М., представителя ответчика - адвоката Титовой Е.Г., третьего лица Саладниковой Л.В.,

гражданское дело по иску Антипенко Вадима Михайловича к Саладникову Виктору Ивановичу о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Антипенко В.М. обратился в суд с иском к Саладникову В.И. о признании права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 17,0 кв.м. с лоджией, а также местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, прихожая, три шкафа) в <адрес>.

Истец в поддержание иска указал, что Саладникову В.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве собственности является его мать, бывшая супруга ответчика, Саладникова Л.В. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, Саладникову В.И. в пользование выделена комната площадью 12,8 кв.м., его матери – 17,0 кв.м. С целью регистрации по месту жительства матери он обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Однако, в регистрации ему было отказано в виду отсутствия согласия второго собственника жилого помещения Саладникова С.И. Полагает, что обладает правом пользования частью жилого помещения, предоставленного ему для проживания матерью и выделенного ей в пользование решением мирового судьи в виде комнаты, площадью 17,0 кв.м. с лоджией, а также местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, прихожая, три шкафа) в <адрес>, как член семьи собственника жилья. Иного места жительства он не имеет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Саладников В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представлен заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Титовой Е.Г., иск не признал (л.д. ).

Представитель ответчика с иском не согласилась, в возражениях указав, что Саладников В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Истец является сыном его бывшей супруги Саладниковой Л.В., которая является собственником другой 1/2 доли. Саладникова Л.В. препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требований о вселении в <адрес>, обязании Саладниковой Л.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входных дверей жилья. Решение в законную силу не вступило, поскольку обжалуется Саладниковой Л.В. в кассационном порядке. Указала, что Саладников В.И. возражает против проживания истца в спорной квартире и согласия на его регистрацию по месту жительства матери не дает, поскольку Антипенко В.М. членом его семьи не является, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, договоренности о его проживании в квартире не было. Вселение истца в квартире нарушает права ответчика как собственника жилья. Просила в иске отказать.

Третье лицо Саладникова Л.В. иск поддержала, пояснила, что независимо от того, что квартира принадлежит двоим собственникам, жилое помещение было приобретено только на ее личные денежные средства. Саладников В.И. в сворной квартире не проживает, добровольно забрал свои вещи и выехал из квартиры, заявив, что проживать в ней не собирается. Указала, что проживает в квартире совместно со своим сыном Антипенко В.М., которому нужна регистрация по месту жительства для трудоустройства. Не намерена пускать проживать Саладникова В.И., несмотря на решение суда о его вселении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск неоснованным на законе и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Саладников В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 гражданского дела №).

Вторая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Саладниковой Л.В. (л.д.7).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, истцу в пользование передана комната 12,8 кв.м., ответчице – комната 17,0 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет, прихожая, три шкафа оставлены в общем пользовании собственников жилья (л.д.8-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Саладников В.И. в квартире не проживает, между ним и Саладниковой Л.В. имеется в суде спор по вопросу его вселения и проживания в квартире, так как третье лицо препятствует этому вселению, пользуется всей квартирой, смела на входных дверях замки.

ДД.ММ.ГГГГ брак Саладниковых В.И. и Л.В. прекращен (л.д.12). Между бывшими супругами сложились конфликтные неприязненные отношения, возникшие в том числе и в виду разногласий по порядку пользования квартирой, о чем также подтвердил в свидетельских показаниях участковый уполномоченный инспектор ФИО8 (л.д. ).

В ходе заседания суда Саладникова Л.В. указала, что квартира была приобретена только на ее денежные средства, она до настоящего времени пользуется всей квартирой, заменила замки во входных дверях квартиры, так как опасается за свою жизнь и здоровье, за имущество, так как Саладников В.И. в ее отсутствие в квартире может вынести их общее имущество. В производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении Саладникова В.И., где потерпевшей является Саладникова Л.В.

Истец Антипенко В.М. является сыном Саладниковой Л.В. (л.д. 10,11), проживает вместе с матерью в спорной квартире, однако, зарегистрироваться по месту жительства не имеет возможности в виду несогласия на его проживание и регистрацию второго собственника жилья Саладникова В.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственники жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вселение Саладниковой Л.В. своего совершеннолетнего сына Антипенко В.М. в качестве члена своей семьи является реализацией ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Однако, для вселения истца в занимаемую ею комнату необходимо получить согласие сособственника квартиры Саладникова В.И., который приобрел права владения, пользования и распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ При этом следует учитывать, что вселяемый Антипенко В.М. будет использовать для проживания не только отдельную комнату, площадью 17,0 кв.м., переданную в пользование его матери, но и местами общего пользования, которые находятся в общей собственности сособственников, и в отношении которых порядок пользования между собственниками не определен (кухня, ванная комната, туалет, прихожая, три шкафа). По решению мирового судьи они оставлены в общем пользовании собственников жилья. Проживание в спорной квартире истца нарушит права ответчика как собственника жилья. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы третьего лица Саладниковой В.И., что квартира была приобретена только на ее денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антипенко Вадима Михайловича к Саладникову Виктору Ивановичу о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: