Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-679/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года в г. Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.

с участием истца Клягина А.В., представителя истца- адвоката Саакадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягина Андрея Викторовича к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клягина А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании за ним права собственности на двухэтажное здание цеха по переработке пластмасс, условный номер №, площадью 1106,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указал, что этот объект, а также земельный участок, на котором он находится, в 2007 году был передан ему в собственность при выходе его из состава участников ООО «А.Г.». При этом в правоустанавливающем документе- решении единственного участника ООО«А.Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было указано как одноэтажное- в соответствии с данными, содержавшимися в Договоре купли- продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя предыдущим собственником здания(ЗАО «МАГИиК) ещё в 1995 году в ходе реконструкции был возведён второй этаж.

Истец, в 2007 году принял здание по акту приёма- передачи, полагая, что несоответствие этажности здания является несущественным и может быть устранено в административном порядке путём согласования произведённой реконструкции с отделом архитектуры Администрации.

За согласованием к ответчику он обратился только в 2011 году, но получил отказ и рекомендацию обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание как на самовольную постройку.

Полагает возможным признание за ним права собственности на этот объект в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку реконструкция- устройство межэтажного перекрытия, архитектурный облик здания не изменяет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создаёт, здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности(л.д.2-5,63).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика- Администрации МО «Кингисеппское городское поселение», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, заслушав пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан(п.3 ст.222).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановления) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.28 Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением № единственного участника ООО «А.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ Клягину А.В. в счёт действительной стоимости его доли выдано имущество в натуре, в том числе- одноэтажное здание цеха по переработке пластмасс, площадью 1106,1 кв.м., условный номер 47-23-2/2000-133, а также земельный участок, площадью 2408 кв.м., с разрешенным использованием- прочая непроизводственная деятельность, кадастровый номер №, земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принято Клягиным А.В. по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на это имущество зарегистрированы за Клягиным А.В. в установленном законом порядке(л.д.9-11).

Вышеуказанное здание цеха по переработке пластмасс принадлежало ООО «А.Г.» на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что здание является одноэтажным(л.д.6-8, 9об.)

Согласно Кадастровому паспорту, составленному Кингисеппским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание цеха пластмасс, расположено по адресу: <адрес>, площадь его составляет 1092,2 кв.м., здание имеет 2 этажа, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №(л.д.36-38).

Постановлением первого заместителя главы администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной двойной адресацией объектов, принадлежащих ООО «А.Г.» и расположенных по <адрес> в <адрес>, зданию бывшего цеха по переработке пластмасс присвоен почтовый адрес: <адрес>(л.д.64).

Согласно представленному истцом Заключению о техническом состоянии здания, расположенного по адресу <адрес>, составленному специализированной организацией ЗАО «БКП» в 2007 году, несущие конструкции здания и здание в целом находятся в работоспособном состоянии, реконструкция здания возможна. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо заделать трещину в перегородке, выполнить косметический ремонт здания. Для реконструкции здания разработать проект(л.д.40-44).

В целях установления технического состояния здания, его пригодности и безопасности для нахождения и работы людей по ходатайству истца была проведена судебная строительно- техническая экспертиза здания(л.д.66-93).

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- несущие строительные конструкции здания в целом находятся в работоспособном состоянии;

- конструкция перекрытия на отметке 4,300 в осях А-В/1-3 и А-Д/3-5 не отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требованиям безопасной эксплуатации зданий- несоответствие примененных строительных материалов по назначению и конструкции; для реконструкции здания необходимо разработать проект для усиления конструкции перекрытия на отметке +4,300 в осях А-В/1-3 и А-Д/3-5 и произвести реконструкцию согласно проекта.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта в части конструкции перекрытий, представил Акт обследования перекрытий в здании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. )

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что при проведении экспертизы перекрытия им не вскрывались, и выводы сделаны на основании Заключения о техническом состоянии здания от 2007 года, содержащегося в материалах дела(л.д. ).

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту(л.д. ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ конструкция здания, в том числе перекрытия на отметке +4,300 в осях А-В/1-3 и А-Д/3-5 указанного здания, отвечает требованиям СНиП и требованиям безопасной эксплуатации зданий; угрозы жизни и здоровью граждан не создает(л.д. ).

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании за ним права собственности на здание, являющееся предметом судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клягина Андрея Викторовича к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Клягиным Андреем Викторовичем, <данные изъяты>

право собственности на двухэтажное здание цеха по переработке пластмасс, <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья