Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Евсеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» к Окуневу Евгению Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя <данные изъяты> неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который был подвергнут административному наказанию. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с истца взыскано <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением произвел перечисление вышеуказанной суммы по исполнительному производству. В связи с тем, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым, ответчик судом был освобожден от ответственности и ущерб был взыскан с работодателя. После аварии ответчик восстановил <данные изъяты>, сделал капитальный ремонт двигателя, сам выполнял необходимые работы своим инструментом. Просит принять во внимание свое материальное положение, наличие статуса безработного и освободить от взыскания с него денежных средств по иску (л.д.23-26).

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст.250 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппског городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства (л.д.11-18):

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, которым управлял Окунев Е.И. – работник ООО «Кадровый центр ОЖД».

По факту данного происшествия проводилась проверка ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Окунев Е.И., который неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Е.И. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты>, на него наложено взыскание в виде штрафа. Постановление Окуневу Е.И. было вручено, им не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлось <данные изъяты>.

При этом, по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Кадровый центр ОЖД» (Арендатор) автомобиль <данные изъяты> Арендодателем была передана за плату во временное владение и пользование Арендатору без представления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Виновным в ДТП был признан Окунев Е.И., водитель <данные изъяты> – структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОЖД», который был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и в указанный день на основании путевого листа выполнял работу по поручению работодателя.

Причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Кадровый центр ОЖД» как юридическим лицом, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил вред истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства, которым управлял ФИО7, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Кадровый центр ОЖД» в размере <данные изъяты>.

К ущербу, причиненному ФИО2, также относятся расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Кингисеппского городского суда с истца в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец исполнил решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив на счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В день совершения ДТП ответчик являлся работником истца, находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> и находящимся в пользовании истца на основании договора аренды.

Ответчиком истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые истец выплатил ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного работником истца.

В связи с тем, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ответчиком административного проступка, установленного постановлением ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в полном размере. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения, факта состояния на учете в центре занятости, возмещения истцу ущерба путем восстановления за свой счет автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы на основании ст.250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» удовлетворить.

Взыскать с Окунева Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья