З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-623/2011 Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ночевник С.Г., при секретаре Пориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Алексейчик Геннадию Вячеславовичу о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось с иском к Алексейчик Г.В. о возмещении в порядке регресса ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мордист М.Я., управляющего автомашиной БМВ и ответчика, управляющего автомашиной ВАЗ, в действиях которого имеются нарушения ПДД, Истец выплатил Мордист М.Я. страховое возмещение <данные изъяты> Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.2-3). Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3). Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.69). В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ивангород у АЗС «Лукойл» по Кингисеппскому ш. Алексейчик Г.В. управляя автомашиной ВАЗ-21104 №, принадлежащей Воробьеву А.М., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной БМВ №, принадлежащей AS HANSA LISING EESTI, под управлением Мордист М.Я. 03.04.2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом, в действиях Алексейчик Г.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Из объяснений Мордист М.Я., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в автомашине БМВ в сторону границы. Навстречу двигалась автомашина ВАЗ. В районе заправки ВАЗ внезапно поехал налево, прямо на него и ударил в левую часть его автомашины. За рулем ВАЗ был молодой парень с признаками опьянения. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомашины БМВ. Водители БМВ и ВАЗ со схемой были согласны. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на автомашине БМВ разбит задний бампер, смещен задний мост, деформировано заднее левое крыло, имеются царапины на задней левой двери, повреждено левое зеркало заднего вида. На автомашине ВАЗ имеется деформация переднего бампера, левого переднего крыла, разбита левая передняя блок фара и левый передний диск. Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание расположение места столкновения, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводы, что виновником ДТП является ответчик, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 17.03.2008 года Мордист М.Я, обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомашина ВАЗ, управляя которой Алексейчик Г.В. совершил ДТП, принадлежит Воробьеву А.М., ответственность которого застрахована в «РЕСО-гарантия» по полису № (л.д.7). В страховом полисе № указан срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 03.03.2008 года по 24 ч. 00 мин. 22.03.2008 года, страхователь – Воробьев А.М., транспортное средство ВАЗ-21104. К управлению транспортным средством допущен только Воробьев А.М. (л.д.6). Согласно ч.2 ст.15 и абз.4 ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) и п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В ходе проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что Алексейчик Г.В. управлял автомашиной на законных основаниях. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и платежным поручением № от 11.06.2008 года ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение на счет AS HANSA LISING EESTI (л.д.43). Согласно ст.14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). В п.76 данных Правил указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Принимая во внимание, что договор обязательного страхования, заключенный между Воробьевым А.М. и ОСАО «РЕСО-гарантия» предусматривал использование транспортного средства только Воробьевым А.М., а ответчик не включен в число водителей допущенных к управлению этим транспортным средством, то суд полагает, что регрессные требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.5,55). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Алексейчик Геннадию Вячеславовичу о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Алексейчика Геннадия Вячеславовича в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в порядке регресса убытки <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. Судья: