Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-690/2011

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

представителя заявителя - Андреевой Е.Д.,

заинтересованных лиц Петровой Е.Е., Отавина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева Николая Павловича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кигисеппского районного отдела УФССП по ЛО Петровой Е.Е., выразившегося в отказе обратиться в суд за разъяснением исполнительного листа № 2-605, порядка и способа его исполнения, и обязании судебного пристава-исполнителя Кигисеппского районного отдела УФССП по ЛО Петровой Е.Е., обратиться в суд за разъяснением исполнительного листа № 2-605, порядка и способа его исполнения. В обосновании своих требований в заявлении Андреев Н.П. указал, что предметом исполнения, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, является – «обязать не чинить препятствий путем перекрытия проезда к объектам недвижимости». Ему не понятно, что именно он должен сделать, чтобы добровольно выполнить указанные требования. Судебный пристав-исполнитель пояснить это также не смогла и обращаться в суд за разъяснением содержания исполнительного листа также отказалась (л.д.4).

30.05.2011 года гражданское дело № 2-690/2011 соединено с гражданским делом № 2—6924/2011 и объединенному делу присвоен № 2-690/2011 (л.д.32).

Гражданское дело № 2-692/2011 возбуждено по заявлению Андреева Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кигисеппского районного отдела УФССП по ЛО Петровой Е.Е., выразившегося в отказе обратиться в суд за разъяснением исполнительного листа № 2-605, порядка и способа его исполнения, и обязании судебного пристава-исполнителя Кигисеппского районного отдела УФССП по ЛО Петровой Е.Е., обратиться в суд за разъяснением исполнительного листа № 2-605, порядка и способа его исполнения. В заявлении Андреев Н.П. указал, что судебный пристав-исполнитель не смог ему объяснить, где находится дорога проезда и какой конкретно участок забора он должен снести, при этом в суд за разъяснением судебный пристав-исполнитель не обратился (л.д.41-42).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Петрова Е.Е. (л.д.8).

Принимая во внимание, что копию постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.05.2011 года Андреев Н.П. получил только 12.05.2011 года и указанное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается, то суд полагает, что установленный законом срок для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям указанным в заявлении. Сообщила, что из решения суда не понятно как можно «не чинить препятствий», не понятно к каким земельным участкам идет проезд. Указала, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должен был обратиться в суд для получения разъяснений о том, каким образом исполнять решение суда. Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.Е. не выполнила своих обязанностей и не помогла правильно выполнить решение суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Петрова Е.Е. возражала против удовлетворения заявлений Андреева Н.П.. Указала, что на 02.06.2011 года назначена встреча с участием должника, взыскателя и представителей сельского поселения. Сообщила, что в настоящее время отсутствует необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения.

Заинтересованное лицо Отавин Л.Д. не согласился с доводами представителя заявителя. Указал, что заявителю достоверно известно, где проходит проезд к его земельному участку. С 2009 года заявитель чинит ему препятствия в проезде по дороге. В сентябре 2010 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, заявитель стал высаживать растения прямо на проезде к его земельному участку.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по ЛО и Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.14,51).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-605/2010, суд приходит к следующему.

29.06.2010 года Кингисеппским городским судом удовлетворен иск Отавина Л.Д. к Андрееву Н.П.. Андреев Н.П. обязан не чинить Отавину Л.Д. препятствий в пользовании принадлежащим ему незавершенным строительством домом и земельными участками путем перекрытия проезда к этим объектам недвижимости. Также Андреев Н.П. обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет металлические ворота и металлический забор, установленные на дороге проезда к незавершенному строительством дому и земельным участкам, принадлежащим Отавину Л.Д. (л.д.128-131 в деле № 2-605/2010).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андреева Н.П. без удовлетворения (л.д.146-159 в деле № 2-605/2010).

02.03.2011 года Кингисеппским городским судом выданы два исполнительных листа по делу № 2-605/2010 – «обязать Андреева Н.П. не чинить Отавину Л.Д. препятствий в пользовании принадлежащим ему незавершенным строительством домом и земельными участками с кадастровыми номерами № путем перекрытия проезда к этим объектам недвижимости» и «обязать Андреева Н.П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет металлические ворота и металлический забор, установленные на дороге проезда к незавершенному строительством дому и земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим Отавину Л.Д. в <адрес>» (л.д.20-23,27-30).

Рассмотрев 06.05.2011 года поступившие на исполнение исполнительные листы по делу № 2-60/2011 судебный пристав-исполнитель постановила возбудить исполнительные производства № (предмет исполнения – обязать снести ворота и забор) и № (предмет исполнения – обязать не чинить препятствий) (л.д.17,25).

Согласно положениям ст.433 ГПК РФ и ст.32 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, в случае возникновения у должника вопросов относительно способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, законом не предусмотрено обязательное обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснение исполнительного документа. В указанном случае должник вправе самостоятельно обратиться в суд за получением разъяснений.

Исходя из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п.1,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт обязывающий судебного пристава-исполнителя обращаться по требованию должника в суд за разъяснением исполнительного документа, а положения ст.433 ГПК РФ и ст.32 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставляют разрешение указанных требований должника на усмотрение судебного пристава-исполнителя, то суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который посчитал необходимым вначале составить беседы с должником, взыскателем и представителем администрации сельского поселения, на территории которого предстоит совершать действия, а затем уже принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Петровой Е.Е., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Андреева Николая Павловича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Петровой Е.Е. выразившегося в отказе обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных на основании решения Кингисеппского городского по гражданскому делу № 2-605/2010, отказать.

В удовлетворении заявления Андреева Николая Павловича об обязании судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Петрову Е.Е. обратиться в Кингисеппский городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных на основании решения Кингисеппского городского по гражданскому делу № 2-605/2010, отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: