Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-605/2011

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Павлова М.С.,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» – Глухоедова А.М.,

представителя третьего лица администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Скажутина А.В.,

гражданское дело по иску Павлова Михаила Семеновича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об обязании произвести косметический ремонт подъезда, возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» (далее – ОАО «УК») об обязании произвести косметический ремонт в подъезде <адрес>, взыскать уплаченные по статье «текущий ремонт» денежные средства <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обосновании своих требований указал, что ремонт подъезда не производился с 1994 года. Подъезд находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Обращения к ответчику результата не дали. Плату за текущий ремонт производит своевременно, однако, ответчик нарушает его права потребителя (л.д.2).

В судебном заседании 26.05.2011 года истец увеличил размер своих требований и просил взыскать с ответчика произведенные с 01.01.2008 года платежи за текущий ремонт <данные изъяты> (л.д.46).

Истец в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях 12.05.2011 года и 26.05.2005 года, которые исследованы судом (л.д.19,46). Дополнительно сообщил, что нравственные страдания в связи с состоянием подъезда испытывает с 1994 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. ). Подтвердил свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях 12.05.2011 года и 26.05.2005 года, которые исследованы судом (л.д.19,46). Дополнительно сообщил, что жильцы подъезда №5 с требованием о косметическом ремонте обратились к ответчику только в 2010 году. Непосредственно истец с такими требованиями не обращался. Долг жильцов дома по оплате текущего ремонта <данные изъяты> Собственниками помещений не принималось решения о выделении дополнительных средств для косметического ремонта подъезда №5. Указал, что ОАО «УК» является правопреемником МУП «Управляющая компания» (далее – МУП «УК»), при этом ни МУП «УК», ни ОАО «УК» не доводили подъезд до такого состояния, в этом виновны сами жильцы. Отметил, что в целом подъезд № 5 соответствует требованиям санитарных норм и правил. Полагал, что почтовые ящики не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель третьего лица полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлены взаимоисключающие требования. Отметил, что нравственные страдания истца в течении 17 лет не связаны целиком с действиями ответчика, который работает только 2,5 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 05.10.1994 года (л.д.21,22).

06.02.2006 года жильцы подъезда № 5, в котором проживает истец, обращались к директору КМУП «Жилищное хозяйство» с заявлением в котором указали, что подъезд находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и просили произвести покраску, отремонтировать оконные рамы, люки мусоропроводов на лестничных клетках (л.д.3).

03.08.2007 года жильцы подъезда № 5 вновь обращались к директору МУП «УК» с просьбой выполнить ремонт подъезда (л.д.4).

По поводу косметического ремонта подъезда № 5 директор МУП «УК» сообщил, что подъезд не вошел в ремонт 2007 года, но будет включен в план текущего ремонта на 2008 год (л.д.5).

Из ответа директора ОАО «УК» от 20.05.2010 года следует, что по плану текущего ремонта 2010 года будет производиться косметический ремонт подъезда № 1, согласно очередности поданных заявлений (л.д.6).

В соответствии с заключением врача по коммунальной гигиене не проведение косметического ремонта в подъезде № 5 косвенно можно расценивать как не соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. ).

Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений <адрес> с ОАО «УК» 17.12.2009 года (л.д.23).

С января 2008 года по декабрь 2010 года истец оплатил управляющей компании за услугу «текущий ремонт» <данные изъяты> (л.д.8-12).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, возражения представителя ответчика в части того, что собираемых от жильцов дома денежных средств было недостаточно для проведения косметического ремонта подъезда № 5 и общим собранием собственником не принималось решения о необходимости проведения косметического ремонта подъезда № 5, не основаны на законе.

Кроме того, из представленной ответчиком справки о выполненных работах по текущему ремонту за 2007-2011 года следует, что 2009 году жильцами дома было оплачено за текущий ремонт 352490 руб., а работ по текущему ремонту выполнено только на сумму 119900 руб. Аналогичная ситуация сложилась и в 2010 года, когда с жильцов было собрано 352490 руб., а работ по текущему ремонту выполнено на сумму 59900 руб. В результате с 2007 по 2011 годы управляющая компания собрала с жильцов дома на текущий ремонт 1366050 руб., а выполнила работ только на 1021700 руб. (л.д.41).

Принимая во внимание, что согласно локальной смете, представленной ответчиком, стоимость комплексного ремонта подъезда № 5 составляет 140000 руб., суд полагает, что ответчик имел финансовую возможность своевременно выполнить ремонт подъезда № 5.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

С момента начала работы в 2007 году МУП «УК» ремонт подъезда № 5 не проводился, несмотря на неоднократные обращения проживающих в данном доме граждан.

В связи с тем, что представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что с учетом физического износа дома <адрес>, периодичность проведения ремонта подъездов должна составлять 5 лет, а также не представлено данных о том, когда последний раз производился ремонт подъезда № 5 указанного дома, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что еще не подошел срок для проведения ремонта подъезда № 5.

Также суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что подъезд № 5 не находится в состоянии требующем ремонта достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Напротив, переписка жильцов подъезда № 5 с управляющей компаний свидетельствует о том, что с 2007 года управляющая компания не отрицала необходимости проведения косметического ремонта подъезда № 5.

Кроме того, включение ответчиком в план текущего ремонта на 2011 год ремонта подъезда № 5 только подтверждают доводы истца, что подъезд № 5 требует косметического ремонта.

Изложенные в заключении, представленном истцом, выводы о том, что длительное не проведение косметического ремонта в подъезде не соответствует требованиям СанПиН, представителем ответчика не опровергнуты. Также представителем ответчика не представлено никаких доказательств, что подъезд № 5 не требует проведения ремонта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), так как фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют место между гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из положений ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно п.2.3.3. Правил технической эксплуатации примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. В соответствии с названным приложением к перечню работ, относящихся с текущему ремонту, в части внутренней отделки, относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, содержащийся в "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 в части внутренней отделки включено - восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, кроме жилых, в которых они производятся нанимателем.

Согласно ст. 29 Закона потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве и своевременности текущего ремонта общего имущества дома, то обоснованно в силу ст. 29 Закона будет обязать ответчика произвести указанный выше текущий ремонт подъезда № 5 по <адрес>.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услугу и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном п. 10 указанных Правил.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ оформляется актом, составляемым в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и является основанием для уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилья (п.п. 15,16 Правил изменения оплаты за содержание и ремонт от 13.08.2006 г. N 491).

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит только указание на возможность снижение размера платы, а не полное освобождение об участия в расходах по текущему ремонту, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что в ст.29 Закона закреплено право потребителя выбрать один из перечисленных способов защиты прав и одновременное заявление потребителем двух и более требований, указанных в данной статье, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что доводы истца в части того, что текущий ремонт в жилом доме не производился основаны только на его личных наблюдениях и иными доказательствами не подтверждаются, а ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома, сомневаться в достоверности которых нет оснований, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за текущий ремонт, в связи с не выполнением ответчиком работ по текущему ремонту.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

#G0В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст.15 Закона#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком своевременно работ по текущему ремонту подъезда истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что он оплатил производство работы, а работы произведены не были, был нарушен привычный образ жизни истца, он был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Михаила Семеновича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об обязании произвести косметический ремонт подъезда, возмещение ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания» выполнить комплексный ремонт (восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, штукатурно-малярные работы) подъезда № 5 <адрес> в срок до 31 декабря 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Павлова Михаила Семеновича компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Павлова Михаила Семеновича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья