З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-836/2011 Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Ночевника С.Г., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Петрову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своих требований в исковом заявлении указало, что по кредитному договору от 14.11.2007 года ответчик получил кредит <данные изъяты> на срок по 13.11.2009 года под 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки платежей. 21.01.2010 года ответчику направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности. Ответчик добровольно задолженность не погасил (л.д.2-3). Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ). Ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не представил. В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки. Судом установлено, что 14.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения истца к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения». Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> сроком по 13.11.2009 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом – 18%. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.6-21). Из представленной истцом выписки по ссудному счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части обязательства ежемесячно производить погашение кредита, уплату процентов (л.д.22-27), в связи с чем истец на основании п.4.2.3 Правил кредитования имеет право требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита. 21.01.2010 года истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме (л.д.28-30). В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 14.08.2010 года сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> по плановым процентам – 48496,32 руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. (л.д.27). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения ответчику разъяснены (л.д.55-56). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору займа, ответчиком не представлено. Суд находит расчет размера задолженности произведенной истцом обоснованным, размер и порядок начисления процентов и пени соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и плановым процентам <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.5). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Петрову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. Судья