Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-596/2011

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

заявителя Тихомировой Е.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП по ЛО – Демина А.Ю.,

заинтересованного лица Петровой Е.Е.,

заинтересованного лица Соколова О.Н.,

заявление Тихомировой Евгении Александровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Петровой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства №. В обосновании своих требований в заявлении указала, что не согласна с возбуждением исполнительного производства, так как подала надзорную жалобу на решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист. Кроме того, исполнение требований судебного пристава-исполнителя невозможно до рассмотрения другого дела мировым судьей (л.д.2).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Тихомирова Е.А. получила 18.04.2011 года, а жалоба поступила в Кингисеппский городской суд 21.04.2011 года, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2011 года не пропущен.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области и Соколов О.Н. (л.д.5).

В судебном заседании Тихомирова Е.А. настаивала на удовлетворении своего заявления. Указала, что просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как она подала надзорную жалобу на решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист. Сообщила, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района находится дело по иску к Соколову О.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой. Также сообщила, что 05.05.2011 года возможно заключение мирового соглашения по данному делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЛО и заинтересованное лицо Петрова Е.А. возражали против удовлетворения заявления, так как подача надзорной жалобы не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также обращение заявителя в суд с другим иском не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Соколов О.Н. возражал против удовлетворения заявления и указал, что спорная квартира, куда не пускает его заявитель, является его единственным местом жительства. До настоящего времени заявитель не исполнила решения суда и не дает ему ключи от квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-68/2011, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2011 года Кингисеппским городским судом удовлетворен иск Соколова О.Н. к Тихомировой Е.А.. Соколов О.Н. вселен в <адрес> и Тихомирова Е.А. обязана не чинить препятствий Соколову О.Н. в пользовании указанной квартиры и передать Соколову О.Н. ключи от входной двери в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.26-28 в деле № 2-68/2011).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тихомировой Е.А. без удовлетворения (л.д.45-47 в деле № 2-68/2011).

29.03.2011 года Соколов О.Н. обратился в Кингисеппский районный отдел УФССП по ЛО с заявлением о принятии исполнительного документа № 2-68/2011 от 12.01.2011 года к принудительному исполнению (л.д. ).

Согласно ст.30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст.31 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, 29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тихомировой Е.А. в интересах взыскателя Соколова О.Н., предмет исполнения – обязать Тихомирову Е.А. не чинить Соколову О.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать Соколову О.Н. ключи от входной двери данной квартиры (л.д. ).

Суд полагает, что указанное постановление вынесено с соблюдением установленных норм и не может нарушать права и законные интересы Тихомировой Е.А.

Доводы Тихомировой Е.А. о незаконности возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Согласно ст.39 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, ни ГПК РФ, ни федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства – как оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что Тихомирова Е.А., в случае подачи надзорной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 12.01.2011 года по делу № 2-68/2011, не лишена возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Указание в жалобе и в судебном заседании Тихомировой Е.А. об обращение в суд с иском к Соколову О.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением также не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Напротив подача данного иска косвенно свидетельствует о согласии Тихомировой Е.А. с решением Кингисеппского городского суда от 12.01.2011 года, так как именно указанным решением за Соколовым О.Н. признано право собственности на долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тихомировой Евгении Александровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья