Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-633/2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску Бердюгиной Е.В.,

ответчика, истца по встречному иску Серебрякова Г.А.,

представителей ответчика, истца по встречному иску – Серебряковой В.С., Михайлова Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» к Серебрякову Геннадию Александровичу о возмещении причиненного ущерба, встречному иску Серебрякова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Йура Корпорейшен РУС» обратилось 08.04.2011 года в суд с иском к Серебрякову Г.А. о взыскании ущерба <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что ответчик с 09.06.2010 года по 21.03.2011 года работал в организации главным инженером. В феврале 2011 года ответчик провел работу по поиску контрагента и заключению договора на поставку отходов производства. 09.03.2011 года был заключен договор с ООО «Ринадо» на поставку отходов производства. В марте 2011 года ответчик обратился к руководителю организации с просьбой еще раз подписать данный договор в связи с его утратой. При повторном подписании договора ответчик никого не поставил в известность об изменении условий оплаты за отходы терминалов из латуни. ООО «Ринадо» отказалось оплачивать отходы терминалов на первоначальной стоимости, сославшись на второй договор. За нарушение должностных обязанностей ответчику объявлен выговор (л.д.2-3).

В дальнейшем ООО «Йура Корпорейшен РУС» увеличило размер иска. Просило взыскать с Серебрякова Г.А. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Указало, что в адрес ООО «Ринадо» было отгружен товар <данные изъяты> На счет ООО «Йура Корпорейшен РУС» за поставленный товар было перечислено только <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что договор заключен с несуществующей фирмой, исключенной из ЕГРЮЛ 03.02.2011 года. Договор подписан лицом, не имеющим отношения к организации. Поиск контрагент вел Серебряков Г.А.. Также Серебряков Г.А. внес изменения в текст договора не путем оформления дополнительного соглашения, а путем замены текста договора. Кроме того, Серебряков Г.А. произвел отгрузку четырех партий товара без предоплаты, что свидетельствует об умышленном нарушении условий договора (л.д.60-61,148).

29.06.2011 года гражданское дело № 2-633/2011 соединено с гражданским делом № 2—832/2011 и объединенному делу присвоен № 2-633/2011 (л.д.126).

Гражданское дело № 2-832/2011 возбуждено судом 16.06.2011 года по иску Серебрякова Г.А. к ООО «Йура Корпорейшен РУС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности в <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.87).

В дальнейшем Серебряков Г.А. увеличил размер иска и просил суд, дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ООО «Йура Корпорейшен РУС» ежемесячную премию <данные изъяты> (л.д.108).

Представитель истца, ответчика по встречному иска в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Уточнила свои требования и в случае удовлетворения иска просила обратить взыскание на невыплаченную Серебрякову Г.А. заработную плату и пособие. Встречной иск не признала. Подтвердила свои объяснения, данные в судебных заседаниях 14 и 27 июля 2011 года (л.д.154,189). Дополнительно сообщила, что при заключении и исполнении договора с ООО «Ринадо» Серебряков Г.А. не ознакомился с Уставом указанной организации, не проверил полномочия лица, подписывающего договор, не проверил юридический статус и правоспособность покупателя. Серебряков Г.А. самовольно внес изменения в договор в части определения цены одного из видов отходов. Серебряков Г.А. нарушил условия договора и отгрузил товар без оплаты ранее поставленной партии товара. Выполняемая Серебряковым Г.А. работа по реализации отходов входит в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. С Серебряковым Г.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. По данным бухгалтерского учета себестоимость утраченного в результате действий Серебрякова Г.А. имущества значительно выше, чем просят взыскать с Серебрякова Г.А.. Размер ущерба определен исходя из цены реализации. Заработная плата Серебрякову Г.А. не была выплачена в день увольнения в связи с наличием задолженности Серебрякова Г.А. перед организацией по возмещению причиненного ущерба. Пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, так как Серебряковым Г.А. не были представлены оригиналы необходимых документов. В связи с объявлением Серебрякову Г.А. выговора ему была назначена премия за март 2011 года в размере 0 руб. Премия за посещаемость предусмотрена только для рабочих, к категории которых Серебряков Г.А. не относится.

Ответчик, истец по встречному иску исковые требования не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Снизил размер исковых требований в части размера пособия по нетрудоспособности и просил взыскать с ООО «Йура Корпорейшен РУС» пособие, в размере исчисленном работниками ООО «Йура Корпорейшен РУС». Подтвердил свои объяснения, данные в судебных заседаниях 14 и 27 июля 2011 года (л.д.154,189). Дополнительно сообщил, что хищением не занимался. В возникновении ущерба виноваты юристы организации и руководство организации.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Серебрякова В.С. сообщила, что в возникновение ущерба виноваты все. Юрист не дал рекомендации по договору. На предприятии отсутствует служба безопасности. Организации пытается взыскать не прямой действительный ущерб, а упущенную выгоду.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Михайлов Ф.К. указал, что в организации имеется коммерческий отдел. В должностные обязанности Серебрякова Г.А. не входила реализация товаров. Также в должностных обязанностях главного инженера отсутствует обязанность по проверке контрагентов. Серебряков Г.А. договор от имени организации не подписывал. Он только подготовил проект договора и нашел возможного покупателя. В связи с тем, что отходы препятствовали проходу рабочих к аварийным выходам, а также в целях обеспечения безопасности рабочих, было принято решение сразу отгрузить все отходы. Заключение с Серебряковым Г.А. договора о полной материальной ответственности является незаконным. Фактически имеется спор между организациями по характеристикам поставленного товара. Прямого действительного ущерба организации Серебряков Г.А. не причинил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП-828 от 12.05.2011 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2011 года между ООО «Йура Корпорейшен РУС» и ООО «Ринадо» заключен договор без номера, согласно которому ООО «Йура Корпорейшен РУС» обязуется передать, а ООО «Ринадо» оплатить отходы производства в виде латунных, медных клемм, проводов, пластин и т.п., принадлежащие ООО «Йура Корпорейшен РУС» на праве собственности. (л.д.37).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имеется две редакции указанного договора, которые отличаются только тем, что в одном из договоров цена на латунь-отходы терминалов в п.3.2 договора определена в размере 60% за тонну от цены на медь на Лондонской бирже металлов, а в другом договоре в размере 60% за тонну от цена отходов на провода в изоляции, стоимость которых составляет 51 % за тонну от цены на медь на Лондонской бирже металлов (л.д.37-41,42-45).

При этом оба договора подписаны от имени ООО «Ринадо» генеральным директором Филимоновой Е.С., а от имени ООО «Йура Корпорейшен РУС» генеральным директором Ли Он Сог.

14.03.2011 года ООО «Алл Юнион» перечислило на счет ООО «Йура Корпорейшен РУС» аванс по договору от 09.03.2011 года <данные изъяты> (л.д.66).

Из акта № 1 образования отходов производства в цехе обработки ООО «Йура Корпорейшен РУС» от 16.03.2011 года следует, что на 16.03.2011 года образовались отходы – «терминалы» весом 2813 кг. (л.д.156).

16.03.2011 года ООО «Ринадо» по акту приему сдачи приняло от ООО «Йура Корпорейшен РУС» отходы согласно акту № 1 от 16.03.2011 года весом 2813 кг. (л.д.18 в материале КУСП-828).

Из акта № 2 образования отходов производства в цехе обработки ООО «Йура Корпорейшен РУС» от 17.03.2011 года следует, что на 17.03.2011 года образовались отходы – «медный провод» весом 3903 кг. (л.д.161).

17.03.2011 года ООО «Ринадо» по акту приему сдачи приняло от ООО «Йура Корпорейшен РУС» отходы согласно акту № 2 от 17.03.2011 года весом 1850 кг. (л.д.19 в материале КУСП-828).

17.03.2011 года ООО «Ринадо» по акту приему сдачи приняло от ООО «Йура Корпорейшен РУС» отходы согласно акту № 2 от 17.03.2011 года весом 2053 кг. (л.д.20 в материале КУСП-828).

Из акта № 3 образования отходов производства в цехе обработки ООО «Йура Корпорейшен РУС» от 22.03.2011 года следует, что на 22.03.2011 года образовались отходы – «брак готовой продукции» весом 3000 кг. (л.д.156).

22.03.2011 года ООО «Ринадо» по акту приему сдачи приняло от ООО «Йура Корпорейшен РУС» отходы согласно акту № 3 от 22.03.2011 года весом 3000 кг. (л.д.21 в материале КУСП-828).

29.03.2011 года ООО «Ринадо» направило ООО «Йура Корпорейшен РУС» претензию о том, что в партии «провода в изоляции» и «брак готовой продукции» обнаружены посторонние примести и с учетом этого, просило провести корректировку выставленных платежных документов за товар «провода в изоляции» и «брак готовой продукции» с учетом процента засоренности (л.д.68 в материале КУСП-828).

11.04.2011 года ООО «Алл Юнион» платежными поручениями № 2,4,5 перечислило на счет ООО «Йура Корпорейшен РУС» <данные изъяты> в качестве оплаты за ООО «Ринадо» согласно договору за товар (л.д.67,68,69).

12.05.2011 года ООО «Йура Корпорейшен РУС» обратилось в ОВД по г.Ивангород Ленинградской области с заявлением о привлечении Филимоновой Е.С. и Серебрякова Г.А. к уголовной ответственности за причинение ущерба, в результате мошеннических действий, <данные изъяты> (л.д.3-5 в материале КУСП-828).

10.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению ООО Йура Корпорейшен РУС» о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Филимоновой Е.С. и Серебрякова Г.А. (л.д.1-2 в материале КУСП -828).

В соответствии со 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 09.06.2010 года Серебряков Г.А. принят на работу в ООО «Йура Корпорейшен РУС» в технический отдел на должность главного инженера с должностным окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.8,9).

С должностной инструкцией главного инженера предприятия ООО «Йура Корпорейшен РУС» Серебряков Г.А. ознакомлен 03.02.2011 года (л.д.13-18).

09.06.2010 года с Серебряковым Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.75).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст.243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Серебряков Г.А. занимал должность главного инженера. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работы им выполняемые, не включены.

Доводы представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что в должностные обязанности Серебрякова Г.А. входило выполнение работ по подготовке к продаже и купля-продажа товаров (продукции) суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Выполнение разового поручения о поиске возможного покупателя отходов производства и подготовки проекта договора не свидетельствует о том, что Серебряков Г.А. выполнял работы по подготовке к продаже и продаже отходов производства.

ООО «Йура Корпорейшен РУС» не представлено допустимых доказательств, что отходы производства были вверены Серебрякову Г.А., так как из представленных актов № 1,2 и 3 следует только, что указанные отходы образовались в процессе производства, а комиссией, под председательством Серебрякова Г.А., установлен вес указанных отходов.

Из представленных ООО «Йура Корпорейшен РУС» документов не следует, что непосредственно Серебряков Г.А. передавал отходы производства ООО «Ринадо», либо получал от ООО «Ринадо» денежные средства за поставленный товар.

В должностной инструкции генерального директора ООО «Йура Корпорейшен РУС» указано, что ему непосредственно подчиняются главный инженер, заместители генерального директора (л.д.204).

Согласно штатному расписанию ООО «Йура Корпорейшен РУС» в организации имеется только одна должность заместителя директора (л.д. ).

Даже если предположить, что главный инженер и является заместителем руководителя ООО «Йура Корпорейшен РУС», то в трудовом договоре Серебрякова Г.А. отсутствуют положения о его полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Серебряковым Г.А., в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Ринадо» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность (л.д.78 в материале КУСП-828).

Согласно ст.21.1 федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Доводы представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что вина Серебрякова Г.А. в причинении ущерба организации заключается в том, что он не проверил полномочия ООО «Ринадо» суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что оба договора от 09.03.2011 года были заключены от имени ООО «Йура Корпорейшен РУС» не Серебряковым Г.А., а генеральным директором Ли Он Сог, то на последнем, по мнению суда, и лежит обязанность по организации проверки как полномочий контрагента, так и обоснованности всех положений договора.

Доказательств, что генеральный директор ООО «Йура Корпорейшен РУС» поручал Серебрякову Г.А. проверить полномочия ООО «Ринадо» суду не представлено. В должностных обязанностях главного инженера ООО «Йура Корпорейшен РУС» также отсутствует ссылка на обязанность главного инженера осуществлять проверку полномочий контрагентов.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу юридических и физических лиц только за плату.

Доказательств, что Серебрякову Г.А. поручалось запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ринадо» и для получения указанной информации Серебрякову Г.А. были выделены денежные средства, представителем ООО «Йура Корпорейшен РУС» не представлено.

Также суд полагает, что генеральный директор ООО «Йура Корпорейшен РУС» при подписании второй редакции договора от 09.03.2011 года не был лишен возможности проверить как обоснованность повторного подписания договора, так как и отдельных положений договора.

В п.5.4 договора от 09.03.2011 года указано, что ООО «Ринадо» вносит аванс в размере 30% от стоимости предыдущей партии Товара, в течении 3 банковских дней с момент получения уведомления о готовности к вывозу партии Товара. В счет оплаты первой партии Товара ООО «Ринадо» вносит в качестве аванса <данные изъяты> (л.д.38).

Принимая во внимание, что ООО «Йура Корпорейшен РУС» по договору от 09.03.2011 года получило за отходы производства более 30% их стоимости, то суд находит ошибочным вывод представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что причиной причинения ущерба организации являются виновные действия Серябрякова Г.А. по отгрузке второй и последующих партий товара в адрес ООО «Ринадо» без предоплаты.

В договоре от 09.03.2011 года отсутствуют положения о том, что денежные средства за поставленную партию товара должны быть уплачены в полном объеме до отгрузки следующей партии товара.

Принимая во внимание, что Серебряков Г.А. убедился в платежеспособности организации, которая внесла предусмотренный договором авансовый платеж перед отгрузкой первой партии товара, то суд не усматривает противоправности в действиях Серебрякова Г.А. по отгрузке последующих партий товара без предоплаты.

Суд полагает, что даже в случае внесения предоплаты, в порядке установленном договором, ООО «Ринадо» могло в дальнейшем отказаться о полной оплаты полученного товара.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются сличительной ведомостью результатов инвентаризации, составленной по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Представителем ООО «Йура Корпорейшен РУС» не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации на предприятии, а также не представлено. доказательства, подтверждающих проведение проверки, предусмотренной ст.247 ТК РФ (например, приказ (распоряжение) о создании комиссии по проведению проверки), а также ее результаты.

Из представленных карточек счета 10.02 за 2011 год следует, что терминалы (отходы) поставлены на учет 16.03.2011 года с указанием стоимости <данные изъяты> медный провод (отходы) поставлен на учет 17.03.2011 года со стоимостью <данные изъяты> брак готовой продукции (отходы) поставлен на учет 22.03.2011 года со стоимостью <данные изъяты> (л.д.166-168).

Однако из указанных документов следует, что в них указана только продажная цена товара, и таким образом, размер ущерба не мог быть определен по правилам ст.246 ТК РФ.

Не подтверждает размер ущерба и требования-накладная за № (л.д. ) из которых следует, что себестоимость отгруженных ООО «Ринадо» отходов производства составляет 9922671 руб. 42 коп, так как из данных документов не усматривается порядок определения указанного размера.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Йура Корпорейшен РУС» не представило достаточных и допустимых доказательств того, что причинителем вреда является Серебряков Г.А., что именно он виновен в причинении вреда и имеется причинная связь между поведением Серебрякова Г.А. и наступившим ущербом, а также, что ООО «Йура Корпорейшен РУС» в результате действий Серебрякова Г.А. причинен прямой действительный ущерб.

Следовательно, законных оснований для взыскания с Серебрякова Г.А. в пользу ООО «Йура Корпорейшен РУС» причиненного организации ущерба судом не усматривается.

Судом установлено, что 31.03.2011 года на основании личного заявления Серебрякова Г.А. трудовой договор между ООО «Йура Корпорейшен РУС» и Серебряковым Г.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.30).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за март 2011 года Серебрякову Г.А. к выплате положено <данные изъяты> (оклад в размере <данные изъяты> и компенсации отпуска при увольнении <данные изъяты>.) (л.д.90).

Принимая во внимание, что представителем ООО «Йура Корпорейшен РУС» наличие указанной задолженности не оспаривалось, доказательств выплаты заработной платы в день увольнения представлено не было, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования Серебрякова Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85316 руб. 80 коп.

С 04.04.2011 года по 26.04.2011 года Серебряков Г.А. находился на амбулаторном лечении (л.д.97).

Исходя из положений ст.5 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Согласно ст.13 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о размере пособия по нетрудоспособности, подлежащего выплате, то требования Серебрякова Г.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Приказом № 2 от 31.03.2011 года за грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в умышленном введении в заблуждение генерального директора предприятия и повторном заключении с ООО «Ринадо» договора б/н от 09.03.2011 года на новых, убыточных для предприятия условиях, Серебрякову Г.А. объявлен выговор (л.д.28).

Согласно п.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Йура Корпорейшен РУС» премирование работников производится по результатам оценки труда работника за отчетный период и наличия нарушений со стороны работника дисциплины труда и локальных актов общества (л.д.139).

Подпунктом 7.5.3 указанного Положения предусмотрено, что полное лишение премии производится за совершение нарушений: прогул, появление на работе в состоянии опьянения и употребление спиртных напитков на рабочих местах и/или территории предприятия, нарушение действующих инструкций, повлекшее возникновение аварийной ситуации (л.д.141).

Согласно пп.7.6 названного Положения снижение размера премии производится приказом генерального директора общества на основании представлений руководителей подразделений (л.д.141).

Приказом № 75 от 17.12.2010 года внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании, при этом раздел 7 положения оставлен без изменения. В то же время, с 01.01.2011 года введен в действие Порядок премирования работников ООО «Йура Корпорейшен РУС» (л.д. ).

Введенным с 01.01.2011 года Порядком премирования предусмотрено четыре вида премия, в том числе премия за трудовое участие (премия ТУ), которая выплачивается при отработке нормы рабочего времени с учетом индивидуальных результатов работы Работников. При этом премия ТУ не выплачивается при не выполнении норм выработки (л.д. ).

Каких-либо доказательств того, что Серебряков Г.А. не выполнил нормы выработки представителем ООО «Йура Корпорейшен РУС» не представлено.

Доводы представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что премия ТУ выплачиваются исключительно по усмотрению непосредственного руководителя работника, опровергается принятым организацией Положением об оплате труда и материальном стимулировании и заключенным с Серебряковым Г.А. трудовым договором.

В п.7.5.5 Положение об оплате труда и материальном стимулировании указано, что работникам, проработавшим неполный рабочий месяц в связи с увольнением по собственному желанию премия не выплачивается (л.д.141).

С учетом того, что согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что в марте 2011 года Серебряков Г.А. отработал неполный месяц.

Следовательно, ООО «Йура Корпорейшен РУС» обязано выплатить Серебряков Г.А. премию в размере 18200 руб. С учетом того, что Серябряков Г.А. просит взыскать премию в размере 16290 руб. его требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «Йура Корпорейшен РУС» в пользу Серебрякова Г.А. премии за посещаемость в размере 500 руб. судом не усматривается, так как в исследованных судом документах об оплате труда в ООО «Йура Корпорейшен РУС» отсутствует упоминание об указанном виде премии.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в день увольнения 31.03.2011 года ООО «Йура Корпорейшен РУС» должно было выплатить Серебрякову Г.А. должностной оклад, компенсацию за отпуск и премию.

Доводы представителя ООО «Йура Корпорейшен РУС» о том, что полный расчет с Серебряковым Г.А. не был произведен по уважительной причине, так как у Серебрякова Г.А. имелась обязанность по возмещению ущерба причиненного организации, суд находит несостоятельным и противоречащим трудовому законодательству.

Серебряков Г.А. просит взыскать с ООО «Йура Корпорейшен РУС» денежную компенсацию, за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 31.03.2011 года по 14.06.2011 года, исходя из задолженности по заработной плате <данные изъяты>. (л.д.89).

Обоснованность представленного Серебряковым Г.А. расчета проверена судом и представителем ООО «Йура Корпорейшен РУС» возражений по расчету денежной компенсации не представлено.

Исходя из положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что Серебряков Г.А. просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., то его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав Серебрякова Г.А., заключающийся в невыплате ООО «Йура Корпорейшен РУС» заработной платы Серебрякову Г.А. в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права Серебрякова Г.А. на достойный уровень жизни, он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ООО «Йура Корпорейшен РУС» причинило Серебрякову Г.А. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ООО «Йура Корпорейшен РУС» в течении длительного времени не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена Серебрякову Г.А. заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении,

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Серебрякова Г.А. и заключающегося в невыплате заработной платы в установленный законом срок <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что Серебряков Г.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В ст.333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание, что ООО «Йура Корпорейшен РУС» является ответчиком по делу, решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ООО «Йура Корпорейшен РУС» является плательщиком государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Йура Корпорейшен РУС» подлежат взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» к Серебрякову Геннадия Александровича о возмещении причиненного ущерба отказать.

Иск Серебрякова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» в пользу Серебрякова Геннадия Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Серебрякова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшен РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья