Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1391/2011

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А., с участием:

представителя заявителя Ереминой М.В.,

заинтересованного лица Парфеева А.Ф., представителя заинтересованного лица – адвоката Тарапака Е.А.,

заинтересованного лица Тетрадзе Г.Г.,

представителя заинтересованного лица УФССП по ЛО Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета +» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета+» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Тетрадзе Г.Г. от 19.10.2011 года о наложении ареста на договор аренды лесного участка от 23.12.2010 года № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя. В обосновании своих требований в заявлении указало, что 19.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Тетрадзе Г.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущества, которым произведен арест на договор аренды лесного участка, арендатором по которому является ООО «Планета+», арендодателем – комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Указанное постановление незаконно, так как судебный пристав исполнитель не получила мнение арендодателя, который отказал в выдаче согласия на обращение взыскание на долгосрочные права аренды. Также взыскиваемая в рамках исполнительного производства денежная сумма несоразмерна масштабам договора аренды лесного участка. Предпринимательская деятельность заявителя полностью основана только на вышеуказанном договоре (л.д.3-4).

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ленинградской области и комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.2,19).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Парфеев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления. Сообщили, что ООО «Планета+» длительное время не выполняет своих обязательств по возврату долга. Оспариваемым постановлением экономические интересы ООО «Планета+» не затрагиваются, так как никакой деятельности ООО «Планета +» не ведет.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тетрадзе Г.Г. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что согласно ст.89 закона «Об исполнительно производстве» мнение арендодателя необходимо получать только при решение вопроса о реализации арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЛО Сиротина О.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Прислала письменный отзыв, в котором указал, что судебный пристав исполнитель не испрашивал мнение комитета, чем нарушил требования действующего законодательства. Полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-409/2011, суд приходит к следующему.

07.06.2011 года решением Кингисеппского городского суда с ООО «Планета » в пользу Парфеева А.В. взыскано единовременно <данные изъяты> ежедневно с 25.05.2011 года по день фактического расчета включительно (л.д.135 в деле № 2-409/2011).

21.07.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Планета+» без удовлетворения (л.д.164 в деле № 2-409/2011).

22.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Планета+», в пользу взыскателя Парфеева А.В., предмет исполнения – задолженность <данные изъяты>

28.09.2011 года Парфеев А.В. обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю о наложении ареста на имущество ООО «Планета+», в том числе и на право долгосрочной аренды земельного участка (л.д. ).

23.12.2010 года между комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «Планета+» заключен договор аренды лесного участка площадью 5,92 га по адресу Ленинградская область Кингисеппский район Кингисеппское лесничество Усть-Лужское участковое лесничество квартал № 14 (выделы 20 (часть), 23, 26 (часть)), № 22 (часть выдела 20) сроком на 49 лет (л.д. ).

19.10.2011 года судебным приставом исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Планета+» - договор № аренды лесного участка от 23.12.2010 года (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 80 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 этой же статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущественного права Общества, установленного договором аренды имущества от 23.12.2010 №, заключенным между заявителем (арендатор) и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) на срок 49 лет.

Суд находит неправомерным довод заявителя о том, что для обращения взыскания на данное право судебный пристав-исполнитель должен был получить письменное согласие арендодателя, поскольку в силу части 10 статьи 89 закона «Об исполнительном производстве» такое согласие арендодателя необходимо только при передаче права аренды имущества на реализацию.

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что основанием для признания незаконным оспариваемого постановления является несоразмерность задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества. Из положений ст.85 закона «Об исполнительном производстве» следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право, так как оценка имущества производится лишь в случае, если на него обращается взыскание.

Следовательно у суда отсутствуют основания для признания незаконным и ущемляющим права заявителя оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета+» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО Тетрадзе Г.Г. от 19.10.2011 года о наложении ареста на договор аренды лесного участка от 23.12.2010 года № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья