Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1227/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лихачева С.В., представителя истца Лихачева С.В.- адвоката Прохоровского Н.А.

гражданское дело по иску ЛИХАЧЕВА Сергея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев С.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47) в связи с реабилитацией.

В обоснование иска истец Лихачев С.В. и его представитель в судебных заседаниях 29 сентября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 64-65, 68-69, 85) указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ его освободили, избрав меру пресечения- подписку о невыезде. Следствие по делу длилось более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью Лихачева С.В. к совершению преступления и признано его право на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела в отношении истца, нахождением его на подписке о невыезде истцу причинены нравственные страдания, пострадала его репутация. Он не имел возможности восстановиться на обучение в ВУЗе. Кроме того, в день задержания ему необходимо было явиться на прием к стоматологу, чтобы удалить поставленную накануне временную пломбу. Поскольку ему не позволили пойти на прием, он испытывал сильную зубную боль, возникли осложнения. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик- представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74-75).

В представленных суду письменных возражениях (л.д. 77-79) иск признал частично. Не отрицая права истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, полагал, что заявленный истцом размер компенсации завышен, поскольку ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а мера пресечения в виде подписки о невыезде применялась сравнительно непродолжительное время.

Третье лицо на стороне ответчика- представитель Кингисеппской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Лихачева С.В.(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Лихачев С.В. задержан в качестве подозреваемого (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 15-16)., сохранявшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению Лихачева С.В. находилось в производстве <данные изъяты> по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование в отношении Лихачева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью Лихачева С.В. к совершению преступления и признано его право на реабилитацию. За Лихачевым С.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть, уголовное преследование в отношении истца, его задержание и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде были неправомерными, нарушающими его право на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя.

В указанном случае причинение морального вреда предполагается. При этом причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Министерством финансов РФ организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Лихачев С.В. был задержан на сутки и впоследствии более полутора лет находился на подписке о невыезде, чем было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, он не имел возможности выехать на отдых за пределы места жительства.

В день задержания, ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было явиться на прием к стоматологу для удаления поставленной ДД.ММ.ГГГГ временной пломбы и лечения острого пульпита. При явке к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в первый рабочий день после освобождения, врачом установлено, что пульпит осложнен перидонтитом (л.д. 40).

В период следствия следователем действительно направлялся запрос на имя директора школы №, где ранее обучался Лихачев С.В. При этом запрос следователем составлен в такой форме, что все действия, в совершении которых обвинялся истец, изложены в нем как установленные факты (л.д. 35), что негативно повлияло на репутацию истца и опорочило его честь и достоинство.

В связи с неправомерными действиями и бездействием органов следствия и прокуратуры Лихачев С.В. был вынужден неоднократно обращаться жалобами на имя прокурора, начальника ОВД и в суд, при этом жалобы признавались обоснованными (л.д. 20-21, 24-34).

Однако доводы истца о том, что он не имел возможности устроиться на постоянную работу в связи привлечением к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку доказательств отказа ему в приеме на работу по указанному основанию суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности лишило его возможности восстановиться на обучение в <данные изъяты>. Согласно п. 95 Приказу Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года № 80 слушатели и курсанты, отчисленные из высшего военно-учебного заведения, могут быть восстановлены в том высшем военно-учебном заведении, из которого они были отчислены. Восстановление производится до начала учебного года (семестра) по той же специальности на том же курсе вуза, если с момента отчисления прошло не более пяти лет. Лихачев С.В. действительно был отчислен из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года за недисциплинированность. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между невосстановлением до настоящего времени в ВУЗе и привлечением к уголовной ответственности истец не представил. Кроме того, уголовное преследование в отношении него прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, препятствий для восстановления на обучение в ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.В. не имел, однако обучение не продолжил.

С учетом изложенного, обстоятельств причинения вреда, объема нарушенных прав и их значимость для истца, тяжесть и длительность причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лихачева С.В. в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, подтвержденные проездными документами- автобусными билетами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 83), поскольку стоимость проезда в одну сторону составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих расходы на проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и их размер заявитель суду не представил, поскольку указанные расходы им на момент вынесения решение не понесены. Поэтому основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Лихачевым С.В. оплачено <данные изъяты> рублей за ведение дела и <данные изъяты> рублей за составление бумаг его представителем- адвокатом Прохоровским Н.А.

Согласно квитанции №, деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены истцом адвокату ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи искового заявления в суд. Документов, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом до указанной в квитанции даты, не представлено. Никаких дополнительных бумаг, составленных адвокатом, в ходе производства по делу не представлялось.

Адвокат участвовал в двух судебных заседаниях Кингисеппского городского суда, затратив менее двух часов.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 8400 рублей (400 рублей + 8000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЛИХАЧЕВА Сергея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИХАЧЕВА Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ЛИХАЧЕВУ Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья