Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1024/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Максимовой Е.Н., представителя истицы Максимовой Е.И.- Белова С.С., представителя ответчиков Мирохина Б.А., Самсоновой О.С. и Самсонова М.А.- адвоката Макуриной Т.А.

гражданское дело по иску МАКСИМОВОЙ Елены Николаевны, МАКСИМОВОЙ Евдокии Ивановны к МИРОХИНУ Борису Алексеевичу, МУРУ Елене Олеговне, САМСОНОВОЙ Ольге Сергеевне, САМСОНОВУ Михаилу Александровичу о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, проведении судебной регистрации прав собственников и договора, возвращении в собственность сарая, прекращении права собственности на земельный участок, обязании запретить производить в будущем землеустроительные мероприятия, обязании устранить с земельного участка сооружения, аннулировании правоустанавливающих документов, обязании возвратить договор купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.Н. и Максимова Е.И. обратились с иском к Мирохину Б.А., Муру Е.О., Самсоновой О.С., Самсонову М.А. о признании ничтожным с применением последствий недействительности сделки договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в положение до совершения сделки, восстановлении права истцов на общую долевую собственность- жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, деревня Ванакюла, <адрес>, путем изъятия отчужденной по договору дарения 1/2 доли дома и построек у Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. в общую долевую собственность истцов и Муру Е.О. Просили произвести судебную регистрацию прав собственников на жилой дом с надворными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей с указанием порядка пользования жилым помещением, возвратить в собственность истцов сарай (литера Г1), прекратить в судебном порядке право собственности ответчиков Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер №, с удалением всех кадастровых записей об указанном участке, запретить в будущем ответчикам Мирохину Б.А., Самсонову М.А. и Самсоновой О.С. производить какие-либо землеустроительные мероприятия, связанные с вторжением на находящийся в собственности истцов земельный участок с кадастровым номером № без согласия истцов, обязать ответчиков Мирохина Б.А., Самсонова М.А. и Самсонову О.С. устранить за свой счет с земельного участка истцов живую изгородь из елей, сооружения в виде столбов перед окном комнаты истцов, калиткой, входом в хозблок, проволочные сетки, межевые знаки, а также иные сооружения. Также просили аннулировать в судебном порядке противоречащие закону правоустанавливающие документы, с использованием которых совершена ничтожная сделка: дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику Муру Е.О. ДД.ММ.ГГГГ и произведенную на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности, записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Кроме того, заявили требование об обязании ответчиков Самсонова М.А. и Муру Е.О. возвратить оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 5-24).

В обоснование иска истец Максимова Е.Н. и представитель истца Максимовой Е.И. в судебных заседаниях 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 102, 107-112, 127-136, 153-154) и 25 августа 2011 года указали, что ранее жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в собственности каждого из них находились земельные участки при доме площадью по <данные изъяты> м². В порядке наследования по завещанию половина дома и построек, принадлежавшие ФИО10, перешли к ответчице Муру Е.О., а позднее выяснилось, что она унаследовала и земельный участок. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Муру Е.О. попросила у Максимовой Е.И. подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года якобы для оформления наследственных прав и не возвратила его до настоящего времени. В тот же период истцам стало известно, что Муру Е.О. намеревается продать свою долю имущества Самсонову М.А., в связи с чем ФИО9 предупредил его о том, что земельный участок ФИО10 не завещан, его может наследовать второй наследник по закону, а кроме того, дал понять, что сам не против приобрести это имущество. Однако попытки второго наследника ФИО10- ФИО11 получить свою долю наследства были отвергнуты ответчиком Муру Е.О., и впоследствии выяснилось, что она все оформила на себя. Фактически имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался Самсонов М.А. и его родственники- ответчики по делу. При этом между Самсоновым М.А. и ФИО9 стали возникать конфликты по поводу пользования землей и постройками, поскольку ответчик, называя себя представителем Муру Е.О., производил замеры, в том числе, и на земельном участке истцов. Возвратить оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ года Самсонов М.А. вынудил ФИО9 к подписанию договора-соглашения, несмотря на наличие нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между ФИО9 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году о пользовании общей долевой собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 умер, его имущество перешло по наследству к истцам. Муру Е.О., к которой в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась Максимова Е.И. за подлинником договора купли-продажи, сказала, что ее доля в общей долевой собственности ею продана, документы находятся у нового собственника. Самсонов М.А. после смерти ФИО9 продолжал самовольно изменять границы участка, там появились вкопанные столбы, межевые знаки, проволочные сетки, была возведена живая изгородь из елей, что нарушает права истцов. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда Самсонов М.А. начал раздел имущества и установление границ в судебном порядке, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым М.А. от имени Муру Е.О. заключен договор дарения земельного участка и доли в праве собственности на дом и постройки, и одаряемыми по договору являются его жена- Самсонова О.С. и зять- Мирохин Б.А. Полагают, что указанный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий закону и иным правовым актам, поскольку ничтожно право собственности Муру Е.О. на земельный участок. Ей незаконно было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, хотя гражданское законодательство не предусматривает такой документ в качестве основания для перехода прав в порядке наследования. Поэтому Муру Е.О. не может рассматриваться в качестве собственника земельного участка. Кроме того, указанный в договоре земельный участок с кадастровым номером № не мог перейти к Муру Е.О. в порядке наследования, поскольку наследодателю принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Так как ничтожна сделка с предметом дарения- земельным участком, ничтожной является и сделка с находящимся на нем недвижимым имуществом, поскольку предусмотрен одновременный переход обоих предметов дарения. Кроме того, в перечне построек, переходящих к ответчикам по договору дарения от Муру Е.О., указано имущество, принадлежащее истцам, в частности, сарай (литера Г1), что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники определили порядок пользования имуществом. Также указали, что договор дарения фактически является возмездным, о чем свидетельствует намерение продать имущество, которое Муру Е.О. высказывала в ДД.ММ.ГГГГ году. Муру Е.О. не была настолько обеспеченной, чтобы дарить имущество посторонним лицам. Кроме того, передачи имущества одаряемым по договору не происходило, поскольку имущество перешло к ним задолго до заключения договора дарения. На это указывает и п. 5.2 договора, согласно которому ключи и техническая документация переданы одаряемым до подписания настоящего договора. Поскольку сделка дарения ничтожна, имущество, перешедшее по сделке, должно быть возвращено в общую долевую собственность истцов и Муру Е.О. Установление судом ничтожности сделки дарения, по мнению истцов, будет являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел дома и надворных построек и установлены границы участка ответчиков с нарушением прав истцов.

Истец Максимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 144).

Представитель ответчиков Мирохина Б.А., Самсоновой О.С., Самсонова М.А. в судебных заседаниях 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 102, 107-112, 127-136, 153-154) и 25 августа 2011 года иск не признала. Полагала, что никаких доказательств ничтожности или недействительности договора дарения истцами не представлено, и все их требования заявлены с целью добиться пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Муру Е.О. приняла наследство на законных основаниях, поскольку наследодатель завещал ей как долю домовладения, так и земельный участок. Иные наследники никаких прав на наследственное имущество в установленном порядке не заявляли. У истцов право оспаривать наследственные права Муру Е.О. отсутствует. Дополнительное свидетельство на земельный участок выдано позже основного свидетельства, так как участок не был поставлен на кадастровый учет. Являясь собственником имущества, Муру Е.О. имела полное право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, подарить его любым лицам. При этом фактическая передача имущества одаряемым до заключения договора дарения не имеет правового значения. Самсоновы и Мирохин Б.А. прав истцов не нарушали. Раздел дома и построек произведен вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением определены границы земельного участка ответчиков. Никаких действий за пределами установленных судом границ они не совершают. Границы земельного участка ФИО9 не установлены, поэтому они не доказали, что их права нарушаются ответчиками. Сарай (литера Г1) передан в собственность ответчиков решением суда при разделе имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 являлся покупателем, поэтому у его наследника Муру Е.О. имеется экземпляр договора, и она не обязана возвращать его истцам.

Заявила о применении исковой давности к требованиям истцов о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Ответчики Муру Е.О., Мирохин Б.А., Самсонова О.С., Самсонов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 141, 150-152).

Ответчик Самсонов М.А. в судебном заседании 24 августа 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 127-136, 154).

Третье лицо на стороне ответчиков- представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139-140).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 167 ГК РФ)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 и ФИО9 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25, 40, насл. дело №, л.д. 13).

Поскольку размер долей каждого из покупателей в договоре купли продажи не был установлен, соглашением об определении долей с указанием порядка пользования жилым домом, заключенным между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) определено, что каждому из участников долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, то есть, сохранен режим общей долевой собственности на имущество. Также соглашением определен порядок пользования домом и надворными постройками.

ФИО10 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> м², что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (насл. дело №, л.д. 19-20).

ФИО9 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> м², что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, удостоверенное заместителем главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок с находящейся на нем долей дома и надворными постройками, находящийся в <адрес> завещал дочери- Муру Е.О. (насл. дело №, л.д. 3-7).

Муру Е. приняла наследство, подав заявление о принятии наследства (насл. дело №, л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками (насл. дело №, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Муру Е. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер № (насл. дело №, л.д. 29).

Право собственности Муру Е. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 41-42).

Доводы истцов о том, что при оформлении наследства нарушены права ФИО11- наследника ФИО10 по закону, и что нотариус не имела права выдавать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, суд находит несостоятельными.

Из наследственного дела № усматривается, что ФИО11 было известно как об открытии наследства, так и о наличии завещания и принятии наследства Муру Е. (л.д. 58-59, насл. дело №, л.д. 30-32). ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в установленном порядке о своих правах на наследственное имущество не заявляла, доказательств наличия права на обязательную долю в наследстве не представляла, наследственные права Муру Е. в судебном порядке не оспаривала. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО15- дочь ФИО11 (показания свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 133-136, 154-155).

Истцы Максимова Е.И. и Максимова Е.Н., не являясь наследниками ФИО10, права на оспаривание наследственных прав Муру Е.О. не имеют.

Дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок выдано Муру Е. после представления документов, подтверждающих постановку участка на кадастровый учет, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (насл. дело №, л.д. 21-25).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, Муру Е. являлась собственником имущества, в отношении которого заявлен спор, поэтому требования об аннулировании в судебном порядке противоречащих закону правоустанавливающих документов, с использованием которых совершена сделка дарения, удовлетворению не подлежат.

После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшее ему имущество перешло в порядке наследования Максимовой Е.И. и Максимовой Е.Н., кроме того, Максимовой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов (л.д. 44-55). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Муру Е., от имени которой действовал на основании доверенности Самсонов М.А., и одаряемыми Мирохиным Б.А. и Самсоновой О.С. заключен договор дарения по 1/2 доле каждому: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м² и 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с двумя верандами и двумя мансардами, и надворными постройками: <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 95-99). Право собственности Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 71-74).

Как установлено судом, Муру Е. являлась собственником указанного в договоре имущества, поэтому имела право его отчуждать, в том числе, путем дарения.

Кадастровый номер № является предыдущим номером земельного участка, имевшего на момент заключения договора дарения номер № (л.д. 69), поэтому ссылки истцов на передачу по договору дарения имущества, которое дарителю не принадлежало, несостоятельны.

Доказательств возмездности договора дарения истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истцов о том, что имущественное положение Муру Е.О. не позволяло ей дарить имущество посторонним лицам объективно ничем не подтверждены, кроме того, возможность заключения безвозмездной сделки не ставится законодателем в зависимость от имущественного положения дарителя. Уровень материальной обеспеченности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию дарителем при заключении договора дарения либо ответчиком при оспаривании договора иными лицами.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Муру Е.О. говорила, что хочет продать свою дачу (показания свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 132-133, 154-155). Однако наличие у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ годах намерения продать имущество не является доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не могла передать его по безвозмездной сделке.

Передача имущества в фактическое пользование одаряемым задолго до заключения договора дарения, передача им ключей и технической документации до заключения договора дарения не влечет ничтожности договора дарения, поскольку момент передачи имущества при оспаривании договора по основанию, заявленному истцами, не являвшимися участниками сделки, правового значения не имеет.

Отнесение расходов по оформлению сделки за счет одаряемых также не является доказательством, свидетельствующим о возмездности сделки.

Несостоятельными являются также ссылки истцов на положения п. 5 ст. 576 ГК РФ, согласно которому доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. В доверенности, выданной Муру Е. на имя Самсонова М.А., указаны как одаряемые- Мирохин Б.А. и Самсонова О.С., так и предмет дарения (л.д. 95).

Истцы также ссылались на то, что при выдаче Муру Е.О. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и надворных построек и при заключении договора дарения не было учтено наличие соглашения об определении долей с указанием порядка пользования жилым домом, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37).

Однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (насл. дело № л.д. 18) указано о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, определен объем прав наследодателя, перешедших к наследнику. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98) также имеется указание на принадлежность имущества дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, указанное соглашение, определяя порядок пользования имуществом, не являлось договором о реальном разделе дома и надворных построек и не влекло прекращение общей долевой собственности. Поэтому Муру Е.О. в порядке наследования перешла идеальная доля в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, и по договору дарения ею также передана идеальная доля в праве собственности на указанное имущество. Обременений перешедшего в порядке наследования и переданного по договору дарения имущества правами третьих лиц в установленном порядке не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств основания для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о восстановлении их права на общую долевую собственность- жилой дом с надворными постройками путем изъятия отчужденной по договору дарения 1/2 доли дома и построек у Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. в общую долевую собственность истцов и Муру Е.О., проведения судебной регистрации прав собственников на жилой дом с надворными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей с указанием порядка пользования жилым помещением, прекращении в судебном порядке права собственности ответчиков Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> м², кадастровый номер № с удалением всех кадастровых записей об указанном участке, аннулировании в судебном порядке записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Мирохина Б.А. и Самсоновой О.С. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Кроме того, общая долевая собственность истцов и ответчиков на жилой дом и надворные постройки уже прекращена решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в натуре.

Оснований для применения исковой давности, о которой заявлено истцами, суд не усматривает, поскольку исполнение договора купли-продажи началось с момента ее государственной регистрации, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кингисеппского городского суда от 26 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 января 2010 года (гр. дело № 2-23/2009, т. 2 л.д. 177-135, 213-217), произведен раздел домовладения № в <адрес>. За Мирохиным Б.А. и Самсоновой О.С. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:часть одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> надворные постройки: <данные изъяты>. За Максимовой Е.Н. признано право на 7/36 долей, и за Максимовой Е.И. право на 11/36 долей в праве общей долевой собственности на часть одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> надворные постройки: <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности Мирохина Б.А., Самсоновой О.С., Максимовой Е.Н., Максимовой Е.И. на одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> м², и надворные постройки: <данные изъяты> Надворная постройка- <данные изъяты> оставлена в общей долевой собственности Мирохина Б.А. (1/4 доля), Самсоновой О.С. (1/4 доля), Максимовой Е.Н. (7/36 доли), Максимовой Е.И. (11/36 доли). Определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> м² с кадастровым номером №.

Таким образом, право собственности на сарай (литера Г1), который истцы просят возвратить им в собственность, возникло у ответчиков на основании решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено. Поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания запретить в будущем ответчикам Мирохину Б.А., Самсонову М.А. и Самсоновой О.С. производить какие-либо землеустроительные мероприятия, связанные с вторжением на находящийся в собственности истцов земельный участок с кадастровым номером № без согласия истцов, обязания ответчиков Мирохина Б.А., Самсонова М.А. и Самсонову О.С. устранить за свой счет с земельного участка истцов живую изгородь из елей, сооружения в виде столбов перед окном комнаты истцов, калиткой, входом в хозблок, проволочные сетки, межевые знаки, а также иные сооружения.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения их прав ответчиками, а также совершение ответчиками действий, создающих угрозу нарушения прав истцов.

Границы земельного участка, принадлежащего Мирохину Б.А. и Самсоновой О.С., определены решением Кингисеппского городского суда от 26 ноября 2009 года.

Границы земельного участка, принадлежащего истцам ФИО9, не установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, границы участка не согласованы со смежными землепользователями. В представленном истицей плане горизонтальной съемки (л.д. 106) отсутствует дата его изготовления, однако из имеющихся на плане надписей следует, что границы участка ФИО9 установлены при производстве кадастровых работ, площадь участка составила 1100 м², то есть, на 100 м² больше, чем принадлежит истцам по правоустанавливающим документам. Также указано, что граница смежного земельного участка Муру Е.О. обозначена на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Указанная запись свидетельствует о том, что план составлен без учета сведений о переходе права собственности на земельный участок от ФИО12 к Мирохину Б.А. и Самсоновой О.С., а также без учета решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ участка ответчиков. При таких обстоятельствах представленный план не может быть признан допустимым доказательством нахождения объектов и сооружений, которые истцы просят устранить, на территории, принадлежащей истцам.

Также ничем не подтверждены доводы истцов о том, что ответчиками производились какие-либо землеустроительные мероприятия, связанные с вторжением на находящийся в собственности истцов земельный участок, либо намерения ответчиков совершить такие действия.

Поскольку нарушения ответчиками прав истцов как землепользователей не установлено, основания для удовлетворения иска о защите их прав отсутствуют.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о возврате которого заявлено истцами, покупателями являлись ФИО10 и ФИО9 При этом в п. 6 договора указано, что договор составлен в двух экземплярах, первый остается в сельском Совете, а второй выдается покупателям ФИО10 и ФИО9 (л.д. 25). Поэтому у Муру Е.О. как наследника ФИО10, имеется право на хранение указанного экземпляра договора. Доказательств нахождения документа у Самсонова М.А. суду не представлено. Поэтому оснований для обязания указанных ответчиков возвратить договор истцам не имеется.

Кроме того, право собственности на имущество, приобретенное покупателями по указанному договору, перешло к иным лицам (наследникам и покупателям имущества), и зарегистрировано за ними в установленном порядке, поэтому договор свое значение в качестве правоустанавливающего документа утратил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в Кингисеппском суде Самсонов М.А. и Самсонова О.С. представили квитанцию об оплате ими расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что адвокат Макурина Т.А. участвовала в трех судебных заседаниях в Кингисеппском городском суде, представляя интересы обоих ответчиков.

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с истцов Максимовой Е.Н. и Максимовой Е.И., которым суд отказывает в иске, в равных долях подлежат расходы в пользу ответчиков Самсонова М.А. и Самсоновой О.С. в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске МАКСИМОВОЙ Елене Николаевне, МАКСИМОВОЙ Евдокии Ивановне к МИРОХИНУ Борису Алексеевичу, МУРУ Елене Олеговне, САМСОНОВОЙ Ольге Сергеевне, САМСОНОВУ Михаилу Александровичу о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, проведении судебной регистрации прав собственников и договора, возвращении в собственность сарая, прекращении права собственности на земельный участок, обязании запретить производить в будущем землеустроительные мероприятия, обязании устранить с земельного участка сооружения, аннулировании правоустанавливающих документов, обязании возвратить договор купли-продажи отказать.

Взыскать с МАКСИМОВОЙ Елены Николаевны и МАКСИМОВОЙ Евдокии Ивановны в пользу САМСОНОВОЙ Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с МАКСИМОВОЙ Елены Николаевны и МАКСИМОВОЙ Евдокии Ивановны в пользу САМСОНОВА Михаила Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья