Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-304/2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

истца Харланова С.В., представителя истца – адвоката Саакадзе Г.В.,

ответчика Харланова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Сергея Васильевича к Харланову Юрию Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Харланов С.В. обратился в суд с иском к Харланову Ю.Н. о признании на правах наследника по завещанию права собственности на <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла его тетя – Харланова З.С. Весной 2003 года Харланова З.С. ушла от мужа и переехала на постоянное место жительство в г.Ивангород. С регистрационного учета в г.Нарве Харланова З.С. не снималась и брак с мужем – ответчиком по делу не расторгла, чтобы иметь возможность беспрепятственно посещать г.Нарву и другие города Эстонской Республики. При этом семейные отношения между Харлановой З.С. и ответчиком фактически были прекращены, так как Харланова З.С. перевезла все свои вещи в г.Ивангород и никакой помощи от мужа не получала. В июле 2003 года Харланова З.С. на полученные у истца в дар денежные средства в <данные изъяты> приобрела спорную квартиру, в которой была зарегистрировано по месту пребывания и прожила по день смерти. В 2005 года Харланова З.С. оформила на истца завещание на спорную квартиру. В январе 2011 года ответчик, на правах пережившего супруга, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире (л.д.5-6).

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Кингисеппского нотариального округа Бурчалкин М.Л. (л.д.121).

В судебном заседании истец иск просил удовлетворить в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы своего представителя.

Представитель истца поддержал свои предыдущие объяснения, данные в судебном заседании 05 апреля 2011 года (л.д.82), которые исследованы судом. Дополнительно сообщил, что спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов Харлановых, так как была приобретена наследодателем на денежные средства, полученные в дар именно для приобретения указанной квартиры. У наследодателя и ответчика фактически семейные отношения были прекращены до приобретения спорной квартиры. Полагал, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как ответчиком не представлено документов об инвалидности, отвечающим требованиям российского законодательства. Факт назначения ответчику пенсии не свидетельствует о наличии у ответчика какой-либо группы инвалидности, так как не ясен характер указанного пособия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал свои предыдущие объяснения, данные в судебном заседании 05 апреля 2011 года (л.д.82), которые исследованы судом. Дополнительно сообщил, что жил с наследодателем до ее смерти одной семьей. Факт его нетрудоспособности установлен органами по месту его постоянного проживания. Пенсия по нетрудоспособности назначена в связи с заболеванием.

Третье лицо, нотариус Бурчалкин М.Л., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.1977 года заключен брак между Лупкиным Ю.Н. и Харлановой З.С. После заключения брака мужу присвоена фамилия Харланов (л.д.50).

21.08.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Харлановой З.С. на <адрес> (л.д.8).

06.10.2010 года Харланова З.С. умерла в г.Ивангород Ленинградской области (л.д.10).

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

26.04.2005 года Харланова З.С. завещала истцу <адрес> (л.д.12).

11.12.2010 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из <адрес> (л.д.46).

23.12.2010 года к нотариусу обратился ответчик с заявлением о выделе своей доли в нажитом во время брака с Харлановой З.С. имуществе, состоящем из <адрес> и просил в соответствии со ст.34 СК РФ выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество (л.д.47).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В ст.256 ГК РФ содержится указание на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

20.07.2003 года по договору дарения Харланова З.С. получила в дар от истца денежные средства <данные изъяты> для приобретения <адрес> (л.д.9).

23.07.2003 года Харланова З.С. по договору купли-продажи квартиры приобрела у ФИО10 в собственность <адрес> <адрес>. Квартира продана <данные изъяты>. В п.2.2 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.7).

При сдаче документов для регистрации права собственности на приобретенную квартиру Харланова З.С. представила заявление, в котором указала, что она не имеет супруга, могущего претендовать на имущество, приобретенное в браке, согласно ст.256 ГК РФ, ст.34,35 СК РФ (л.д.80).

Согласно представленной суду расписки ФИО10 23.07.2003 года получила у Харлановой З.С. за <адрес> <данные изъяты> (л.д.37).

Свидетель ФИО10, объяснения которой исследованы судом (л.д.90), указала, что квартиру продала именно Харлановой З.С. и именно от Харлановой З.С. получила денежные средства за квартиру.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО11, ФИО9, объяснения которых исследованы судом (л.д.82-97) также подтвердили, что спорная квартира была приобретена наследодателем на денежные средства, полученные в дар от истца.

Таким образом, согласно договору дарения от 20.07.2003 года и пояснений свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, денежные средства полученные наследователем от истца предназначались именно на приобретение спорной квартиры.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Доводы ответчика о том, что он передал наследодателю денежные средства для покупки спорной квартиры, ничем не подтверждаются.

Из представленной ответчиком справки следует, что ответчик получил в банке <данные изъяты> 29.07.2003 года, в то время как договор купли продажи спорной квартиры был заключен и денежные средства переданы продавцу уже 23.07.2003 года.

Также противоречат исследованным судом доказательствам доводы ответчика о том, что наследодатель договор дарения 20.07.2003 года не подписывала. Кроме собственных объяснений ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих факт подписания договора не Харлановой З.С., а иным лицом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств наследодателя и на указанную квартиру законный режим совместной супружеской собственности не распространяется.

По данным Эстонского регистра народонаселения последний адрес Харлановой З. в Эстонии был с 13.02.1980 года и до ее смерти - <адрес> (л.д.11).

С 05.08.2009 года по 05.08.2010 года Харланова З.С. была зарегистрирована по месту пребывания – <адрес> (л.д.12 оборотная сторона).

Из трудовой книжки Харлановой З.С. следует, что ее последним местом работы являлось МОУ «Ивангородская средняя общеобразовательная школа № 2», должность – сторож (л.д.15).

Принимая во внимание, что при жизни Харланова З.С. брак с ответчиком не расторгала и с заявлением о расторжении брака в компетентные органы не обращалась, и учитывая отрицание ответчиком факта прекращения семейных отношений с наследодателем, суд полагает, что указание свидетелей о проживании ответчика и наследодателя в разных местах, не может безусловно свидетельствовать о том, что между наследодателем и ответчиком фактически прекратились семейные отношения и они перестали вести общее хозяйство с момента приобретения спорной квартиры.

Исходя из положений ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст.1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет

23.12.2010 года Харланов Ю.Н. подал нотариусу заявление, в котором указал, что является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве и просил выдать свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю (л.д.48).

В обосновании своих доводов о нетрудоспособности ответчик сослался на выданное 26.03.2010 года пенсионное удостоверение с указанием о назначении с 27.01.2010 года до 31.01.2013 года пенсии по нетрудоспособности 40% (л.д.52).

Согласно справки Департамента социального страхования Эстонской Республики ответчик состоит на учете в Раквереском бюро Пыхьяского Пенсионного Департамента и получает пенсию по нетрудоспособности (л.д.70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом и его представителем не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность назначения ответчику пенсии по нетрудоспособности.

Довод истца и его представителя о необходимости установления у ответчика нетрудоспособности в соответствии с требованиями российского законодательства суд полагает не обоснованным, так как признание ответчика компетентными органами Эстонской республики нетрудоспособным в установленном законом порядке не оспорено. А исходя из положений ст.13 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного федеральным законом от 05.08.1994 N 20-ФЗ, документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

С учетом того, что на момент смерти наследодателя брак между наследодателем и ответчиком по делу в установленном порядке прекращен не был и на момент смерти наследодателя ее супруг, ответчик по настоящему делу, являлся нетрудоспособным, суд полагает, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве.

Показания свидетелей в части того, что семейные отношения между ответчиком и Харлановой З.С. фактически были прекращены, а брак не расторгался по иным причинам, не связанным с сохранением семьи, суд признает недопустимыми доказательствами, так как доказательством прекращения брака является решение суда, либо свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, что помимо спорной квартиры имеется иное наследственное имущество, за счет которого возможно выделение обязательной доли в наследстве ответчику, то суд полагает, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела, истец на момент открытия наследства и в настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства в <адрес>, тогда как спорной является <адрес>.

Истцом не доказан факт пользования спорной квартирой, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время, соответственно требования о признании за ним единоличного права на получение в собственность спорной квартиры не могут подлежать удовлетворению.

Исходя из того, что истцом было заявлено требование о признании права личной собственности на спорное имущество и учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании за ним права личной собственности на спорное имущество суд должен разрешить вопрос в отношении спорного имущества в полном объеме и признать также за ответчиком право собственности на 1/2 долю спорного квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.2,3).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харланова Сергея Васильевича к Харланову Юрию Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Харлановым Сергеем Васильевичем, гражданином РФ, родившимся 12 мая 1981 года в д.Первое Мая Кингисеппского района Ленинградской области, зарегистрированным по адресу <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Харлановым Юрием Николаевичем, гражданином РФ, родившимся 07 марта 1953 года в Карелии, проживающего по адресу <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Харланова Юрия Николаевича в пользу Харланова Сергея Васильевича судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья