Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1301/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Пироговой Г.Н.- Саенко И.А.

гражданское дело по иску ПИРОГОВОЙ Галины Николаевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании права на заключение договора аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пирогова Г.Н. обратилась с иском о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска представитель истицы указал, что постановлением № администрации Котельской волости от ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Г.Н. был предоставлен указанный земельный участок площадью <данные изъяты> м² в аренду сроком на <данные изъяты> года. Однако договор в письменной форме оформлен не был, и соответственно, право аренды не зарегистрировано в установленном порядке, хотя обе стороны фактически исполняли условия договора, арендную плату истица оплачивает до настоящего времени. В настоящее время КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в заключении договора аренды отказал, ссылаясь на отсутствие договора, заключенного с администрацией Котельской волости, предложив признать право на заключение договора аренды в судебном порядке.

Истица Пирогова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик- представитель КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений относительно иска.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением № администрации Котельской волости от ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Г.Н. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> м² (л.д. 6).

Договор аренды в установленном порядке не оформлен и не зарегистрирован. За землю, предоставленную в аренду, истица регулярно вносит арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 10-21). На земельном участке истицей возведено строение- <данные изъяты>.

Таким образом, между администрацией Котельской волости и Пироговой Г.Н. возникли фактические договорные отношения по аренде земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды в установленном порядке истицей не был оформлен и зарегистрирован. Однако закон не устанавливает ограничений срока, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация договора, то есть, истица могла оформить договор аренды земельного участка в письменной форме и произвести его регистрацию в любой момент до окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Пирогова Г.Н. с момента предоставления земельного участка в аренду и до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, возражения со стороны арендодателя отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, то есть, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализовать свою обязанность по оформлению и регистрации договора и права аренды истица лишена возможности из-за ликвидации в связи с реформой органов местного самоуправления стороны договора- администрации Котельской волости. Однако право истицы на аренду земельного участка не оспаривалось сторонами договора, возникшие отношения по договору аренды являются действующими до настоящего времени.

Поэтому суд находит, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствует истице в реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку право аренды возникло на основании постановления органа местного самоуправления, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не оспорено.

Право распоряжения земельными участками, в том числе, передачи их в аренду, принадлежит в настоящее время органам местного самоуправления МО «Кингисеппский муниципальный район». Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» как представитель собственника земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПИРОГОВОЙ Галины Николаевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании права на заключение договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать за ПИРОГОВОЙ Галиной Николаевной право на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м², кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья