Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-478/2011

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Левищева А.В., представителя истца адвоката Шалонина В.Н.,

гражданское дело по иску Левищева Антона Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Левищев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Адякину Н.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения <данные изъяты> с Адякина Н.А. возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомашины «Ниссан Патфаиндр» №. В 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанной автомашине по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. От двигавшегося во встречном направлении трактора МТЗ-82, которым управлял его собственник Адякин Н.А., отделилось переднее левое колесо, которое ударило в переднюю часть его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патфандр» с учетом износа составила <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Адякин Н.А. Гражданская ответственность Адякина Н.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось произвести страховую выплату сославшись на трассологическое исследование, из которого следует, что повреждения автомашины «Ниссан Патфаиндр» не могли быть получены в ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.3-5).

20.04.2011 года судом принято отказ Левищива А.В. от иска в части требования о взыскании с Адякина Н.А. в счет возмещения вреда денежных средств <данные изъяты>. и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.35).

Истец в судебном заседание иск просил удовлетворить в полном объеме. Подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы на представителя и иные судебные расходы.

Представитель истца полагал, что в ходе рассмотрения дела доказано, что ДТП произошло именно с участием автомобиля истца, истец в ДТП не виноват. Повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере не превышающем размер страховой выплаты установленной законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что если в материалах дела содержатся сведения о добровольной оплате Адякиным Н.А. требований Левищева А.В. по факту рассматриваемого ДТП в какой-либо части, то просил принять решение с учетом указанных обстоятельств ( ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у истца в собственности находится автомобиль Ниссан Патфаиндр № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> Адякин Н.А., управляя принадлежащим ему трактором МТЗ-82 №, создал опасность для движения транспортных средств, так как от трактора МТЗ-82 отделилось левое переднее колесо, которое ударило в переднюю часть автомашины Ниссан Патфаиндр №, двигавшейся во встречном направлении под управлением собственника Левищева А.В..

В ходе проверки по материалу ДТП установлено, что в действиях Адякина Н.А. усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В связи с тем, что действующим законодательством за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.46).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями Левищева А.В. и Адякина Н.В., данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП (материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП ответственность Адякина Н.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.45).

07.12.2010 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

Проведенной по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценкой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины Ниссан Патфаиндр № с учетом износа на 10.12.2010 года составляет <данные изъяты> (л.д.53).

20.01.2011 года по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлено консультационное заключение, в котором указано, что с технической точки зрения, версия водителя Левищева А.В., указанная в заявлении о страховой выплате, не подтверждается характером и механизмом нанесения выделенных характерных зон заявленной локализации деформаций, с технической точки зрения повреждения автомашины Ниссан Патфаиндр № зафиксированные в Отчете об оценки, фотографиях к нему и в справке о ДТП, не могли быть получены при описанных водителем Левищевым А.В. обстоятельствах, и в частности, в результате контакта с оторвавшимся от трактора МТЗ -80 колеса (л.д.61-65).

26.01.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» известило истца об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.14).

Проведенной истцом оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Патфаиндр № с учетом износа на дату оценки 18.02.2011 составляет <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 401/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Ниссан Патфаиндр грз№, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних действующих в регионе (<адрес>) цен, с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.87-92).

Согласно заключению эксперта № 402/14-СЗ с технической точки зрения можно утверждать, что перечисленные в исковом заявлении повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах; с технической точки зрения следует считать, что все перечисленные в исковом заявлении повреждения автомашины Ниссан Патфаиндр № могут относится к исследуемому ДТП (л.д.93-96).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертизы, не представлено.

К проведенным ответчиком по своей инициативе в период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения исследованиям суд относится критически, так как проводившие указанные исследования работники «Авто-АЗМ» и ООО «Агенство ВЕК» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались и методики, примененные в ходе указанных исследований, были опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

По этим же причинам суд не признает достоверным акт оценки размера ущерба, представленный истцом.

Кроме того суд принимает во внимание, что в актах оценки размера ущерба представленных истцом и ответчиком размер ущерба определен ни на дату ДТП, а на иные, произвольно взятые даты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В ч.4 ст.931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имущества истца не превышает 120000 руб., то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Кроме того истцом произведены расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> (л.д.18).

Принимая во внимание, что ответчик отказался предоставить по заявлению истца отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а при подаче искового заявления истец должен был указать размер ущерба, то суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом произведены расходы на проведение экспертиз <данные изъяты> (л.д. ).

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец понес расходы на составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> (л.д. ).

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, проведение оценки ущерба и экспертиз в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левищева Антона Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левищева Антона Владимировича страховое возмещение <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Левищева Антона Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья