З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-842/2011

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Козловой Е.А., с участием:

истца Курлыгина Г.А.,

представителя третьего лица Курлыгиной И.Я. – Курлыгина Г.А.,

помощника Кингисеппского городского прокурора Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыгина Георгия Анатольевича к Шишову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыгин Г.А. обратился с иском к Шишову Е.М. о взыскании <данные изъяты> на строительные материалы, <данные изъяты> на лекарственные препараты, <данные изъяты> на замену компьютера, <данные изъяты> как потерю заработка, <данные изъяты> за моральный вред, так же просил взыскать судебные издержки. В обоснование своих требований указал, что в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, которая расположена под его квартирой. Он проснулся от удушья, так как вся квартира была в черном дыму. Пол в квартире был горячий, линолеум вспучился. В результате пожара вся квартира закоптилась, обои отошли от стен, потолки стали черными, линолеум вспучился и съежился, компьютер пришел в негодность, все покрылось черной сажей. Пришлось приобретать строительные материалы для ремонта квартиры. Также в результате пожара ухудшилось здоровье – был выставлен диагноз «отравление угарным газом». По причине пожара не смог работать в должности генерального директора ООО «Колизей» в течении 2,5 месяцев, что повлекло утрату заработной платы <данные изъяты> (л.д.5-8).

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле на стороне истца была привлечена Курлыгина И.Я. (л.д.58,61).

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что после отравления угарным газом обращался к нескольким врачам и ему рекомендовали лекарства, которые он приобрел в г.Москва. Размер заработной платы подтверждается не данными налоговой инспекции, а представленными им расчетами. В результате пожара он чуть не умер, сильно переживал, начинал заикаться.

Представитель третьего лица указал, что ему сообщить нечего, так как третье лицо привлечено к участию в деле судом необоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки № от 21.04.11, № от 18.04.2011, № от 08.04.2011, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим дознавателем ОНД Кингисеппского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара явилось занесение открытого огня на верхнее основание дивана в помещении дальней комнаты, где проживал ответчик. При этом из материалов проверки следует, что материальный ущерб причинен только собственнику <адрес>, где в результате пожара повреждена входная дверь, коммуникационные линии сети интернет, телевизионный кабель (л.д.1 № от 08.04.2011).

Из объяснений Шишова Е.М. от 11.04.2011 года следует, что выпил много спиртного и пошел спать. Проснулся от того, что его будил сын. В комнате было много дыма, горела кровать и находящееся на ней постельное белье. Возгорание произошло из-за непотушенного окурка или из-за замыкания электропроводки (л.д.16 в деле №).

Воскресова С.В., сожительница сына ответчика, пояснила, что когда ответчик уходил спать, то в руках у него была непотушенная сигарета (л.д.21 в № от 21.04.11).

В <адрес> зарегистрирован только ответчик, который является собственником указанной квартиры (л.д.31,33).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а в ходе проведенных по факту пожара проверок было установлено, что пожар произошел по вине ответчика, который лег спать с непотушенной сигаретой, то суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих размер ущерба судом истцу была разъяснена (л.д.17)

Судом установлено, что 09.04.2011 года в 9 час. 15 мин. с участием Трифонова Е.А. и Герасименко Е.В. составлен акт осмотра <адрес> (л.д.14).

18.04.2011 года истец приобрел строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11).

Принимая во внимание, что строительные материалы были приобретены истцом только через 10 дней после пожара суд находит неубедительными доводы истца о том, что он не имел возможности пригласить специалистов ОАО «УК» для составления акта об имеющихся повреждениях в квартире и размере причиненного ущерба.

Также суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, что приобретенные 18.04.2011 года строительные материалы были использованы именно для ремонта квартиры.

Также истцом не представлено доказательств, что приобретенные им строительные материалы по своим характеристикам соответствовали тем материалам, которые были повреждены в результате пожара, и в результате произведенных ремонтных работ не произошло существенного улучшения состояния квартиры.

Имеющийся в исковом заявлении расчет не отражает состояние квартиры до пожара, не учитывает данные о том, когда последний раз в квартире делался ремонт

Кроме того, судом установлено, что 30.05.1996 года Курлыгин Г.А. приобрел в собственность <адрес> (л.д.68).

11.10.1997 года Курлыгин Г.А. заключил брак с Новожиловой И.Я. После заключения брака жене присвоена фамилия Курлыгина (л.д.70).

14.08.2001 года Курлыгин Г.А. подарил <адрес> Курлыгиной И.Я.(л.д.69).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является Курлыгина И.Я. (л.д.50).

В <адрес> зарегистрирована по месту жительства Курлыгина И.Я. Курлыгин Г.А. из данной квартиры выписан по новому адресу 01.02.2006 года (л.д.52).

14.07.2011 года Курлыгина И.Я. выдала Курлыгину Г.А. доверенность, которой уполномочила последнего на ведение своего гражданского дела о возмещении ущерба, утраченного имущества (л.д. ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, вызванного необходимостью производства ремонта в квартире и истец не является собственником квартиры, отделка которой была повреждена в результате пожара, в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован, а собственник указанной квартиры с исковыми требованиями о возмещении ущерба не обращался, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение строительных материалов.

Из представленный истцом товарной накладной следует, что ООО «Колизей» приняло у ЗАО «Юлмарт» товар - персональный компьютер и монитор общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.12-13).

Суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о том, что оплата за указанный товар была произведена из его личных средств, так как он является учредителем и директором ООО «Колизей».

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что он передавал ООО «Колизей» денежные средства для приобретения персонального компьютера и монитора.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что персональный компьютер и монитор были повреждены именно в результате пожара в квартире ответчика и их ремонт был невозможен, а приобретенные персональный компьютер и монитор по своим характеристикам соответствуют имеющимся у истца до пожара персональному компьютеру и монитору.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика были повреждены принадлежащие истцу компьютер и монитор, а также, что именно истец понес расходы по замене компьютера и монитора, то требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В ст.1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что у Курлыгина Г.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, выставленный диагноз – «отравление угарным газом», подтверждается объективными клиническими данными (л.д.9-10).

В обосновании расходов на приобретение лекарства истцом представлен только товарный и кассовый чек от 21.04.2011 года о приобретении лекарств на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.11).

При этом доказательств, что врачом было рекомендовано приобрести указанные в товарном чеке лекарственные препараты, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что приобретенные им лекарства он не имел возможности получить бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом затрат на приобретение лекарственных средств.

Курлыгин Г.А. является учредителем и директором ООО «Колизей» (л.д.15,25).

Согласно штатному расписанию в ООО «Колизей» предусмотрена только должность директора (л.д.67).

По данным ООО «Колизей» заработная плата директора составляет <данные изъяты> в месяц при производстве продукции <данные изъяты> в месяц (л.д.56).

Курлыгин Г.А., зарегистрированный по адресу <адрес>, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с 13.05.1997 года. Сведениями о месте работы и иных источников дохода за 2010-2011 годы инспекция не располагает (л.д. ).

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по ЛО сведениями по форме 2-НДФЛ за 2010 год на имя Курлыгина Г.А. не располагает. ООО «Колизей» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. ).

Оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание, истцом не представлено каких-либо доказательств, что после выставления ему диагноза «отравление угарным газом» он в течении трех месяцев был нетрудоспособен, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера ежемесячной заработной платы и доказательств того, что он утратил заработок именно в результате причинения вреда здоровью от пожара в квартире истца, а не по иным причинам, связанным с деятельностью руководимой им организации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных физической болью, связанной с иным повреждением здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.2-4).

Определением суда истцу возвращена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д. ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курлыгина Георгия Анатольевича к Шишову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Евгения Михайловича в пользу Курлыгина Георгия Анатольевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Курлыгина Георгия Анатольевича к Шишову Евгению Михайловичу о взыскании убытков <данные изъяты>, утраченного заработка <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шишова Евгения Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья