Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1219/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ниязовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Тонюк М.В., представителя истицы- адвоката Макуриной Т.А.,

гражданское дело по иску ТОНЮК Маргариты Валерьевны к ВДОВИНОЙ Елене Федоровне о прекращении права собственности 2/9 доли квартиры, признании права собственности на 2/9 доли квартиры с выплатой стоимости долей

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тонюк М.В. обратилась с иском о прекращении права ответчицы Вдовиной Е.Ф. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признании права на указанные доли в праве собственности за истицей с выплатой ответчице стоимости имущества <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска истица Тонюк М.В. и ее представитель в судебных заседаниях 12 октября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 39-40, 114, 126) и 28 октября 2011 года указали, что право общей долевой собственности на указанную квартиру истица и ответчица приобрели в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году. До получения наследства, и после его получения Вдовина Е.Ф. проживала по другому адресу, указанная квартира местом ее жительства никогда не была, в то время как истица с двумя детьми проживает в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Реальный раздел однокомнатной квартиры невозможен, как и совместное проживание в квартире истицы и ответчицы, не являющихся членами одной семьи. От предложений выкупить долю истицы или продать квартиру, разделив вырученные от продажи деньги, ответчица отказывается.

Ответчица Вдовина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 117), возражений против иска не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что в 2004 году в порядке наследования Тонюк М.В. и Вдовина Е.Ф. приобрели право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м², в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м², находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 5-8). Тонюк М.В. принадлежит право на 7/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, Вдовиной Е.Ф.- на 2/9 доли.

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 26).

Тонюк М.В. зарегистрирована в городе Ивангороде, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире, в отношении которой заявлен спор, несет обязанности по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг (л.д. 41, 123-125). Дети истицы обучаются в <данные изъяты> (л.д. 12, 14).

Вдовина Е.Ф.зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире № <адрес>, является нанимателем указанной квартиры (л.д. 120, 121).

В квартире, в отношении которой заявлен спор, ответчица не проживала и не проживает, оплату содержания жилья не производит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В связи с непроживанием ответчицы в квартире соглашения между собственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось.

Соглашения о покупке ответчиком принадлежащей истице доли квартиры, либо о продаже квартиры с целью раздела вырученных от продажи денег стороны не достигли.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

П. 4 ст. 252 ГК РФ является исключительным случаем, допускающим лишение участника общей долевой собственности его права путем принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 НК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в указанной выше норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, по смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что принадлежащие Вдовиной Е.Ф. 2/9 доли в праве общей долевой собственности соответствуют <данные изъяты> м² общей площади и <данные изъяты> м² жилой площади квартиры. Суд находит, что принадлежащая ответчице доля является незначительной, поэтому истице может быть предоставлено преимущественное право на оставление в ее собственности квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации.

Реальный раздел квартиры или выдел в натуре доли одного из участников общей долевой собственности невозможны, так как квартира однокомнатная, имеет один вход, один санузел и кухню.

Судом установлено, что в квартире постоянно проживает истица, ответчица в нее никогда не вселялась и не проживала. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении,существенного интереса в использовании общего имущества Вдовина Е.Ф. суду не представила. При этом суд принимает во внимание также наличие у ответчицы иного жилого помещения, нанимателем которого она является.

Свое право на выкуп принадлежащих Тонюк М.В. долей в праве собственности на спорную квартиру или продажу истице своей доли в квартире Вдовина Е.А. не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истицы об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом установлена совокупность трех условий, наличие которых позволяет принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре, иск Тонюк М.В. о прекращении права Вдовиной Е.Ф. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, и признании права на указанные доли в праве собственности за истицей подлежит удовлетворению.

В обоснование размера компенсации истицей представлен отчет № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость 2/9 долей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 43-111).

Суд находит указанный отчет обоснованным, объективным и не усматривает оснований не доверять ему, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на методы, нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости квартиры.

Доказательств, опровергающих представленную истицей оценку квартиры, ответчица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Поэтому Тонюк М.В. обязана выплатить Вдовиной Е.Ф. компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

При этом возникновение у Тонюк М.В. права собственности на принадлежавшие Вдовиной Е.Ф. 2/9 доли в праве собственности на квартиру обусловлено выплатой истицей ответчице указанной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТОНЮК Маргариты Валерьевны к ВДОВИНОЙ Елене Федоровне о прекращении права собственности 2/9 доли квартиры, признании права собственности на 2/9 доли квартиры с выплатой стоимости долей удовлетворить.

Прекратить право ВДОВИНОЙ Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, на 2/9 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> м², в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м², находящуюся по адресу: <адрес>, признать право ТОНЮК Маргариты Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на указанные 2/9 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м², в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м², находящуюся по адресу: <адрес>, с выплатой ТОНЮК Маргаритой Валерьевной ВДОВИНОЙ Елене Федоровне компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья