Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 576/2011

7 ноября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.

с участием представителя истца- Емельянова Р.В.,

ответчика Шаяхметова С.Ш., его представителя- адвоката Кондрашовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(далее- ОАО «СОГАЗ») к Шаяхметову Салавату Шавалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шаяхметову С.Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки «УРАЛ ИВЕКО», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Стройгазконсалтинг- Север» и застрахованный истцом.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. станции технического обслуживания ООО «ФИО2» в счёт оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно результатам проверки, проводившейся органами ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Шаяхметова С.Ш. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ОСАО «РЕСО- Гарантия», которое в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине(л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, но без учёта износа деталей.

Ответчик Шаяхметов С.Ш. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Вместе с тем, полагал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, завышен, так как не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- ОСАО «РЕСО- Гарантия»- в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт страхования гражданской ответственности Шаяхметова С.Ш., а также факт перечисления ОСАО «РЕСО- Гарантия» на счёт ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> (по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Шаяхетова С.Ш.). Указал, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства, возражений по иску не представил(л.д.126-127).

Представитель третьего лица- ООО «Стройгазконсалтинг- Север», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся органами ГИБДД, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, Шаяхметов С.Ш., управляя автомобилем марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «УРАЛ ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройгазконсалтинг- Север».

Указанные обстоятельства, а также виновность Шаяхметова С.Ш. в причинении вреда подтверждаются материалами проверки, проводившейся должностными лицами Отдела ГИБДД УВД по <адрес>, исследованными в судебном заседании, в том числе- протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, Справкой по ДТП(л.д. ).

По результатам проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Шаяхметова С.Ш. усмотрено нарушение пунктов 1.5 и 11.1. Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.43).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «УРАЛ ИВЕКО», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно представленному истцом Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

- с учетом износа транспортного средства- <данные изъяты>

- без учёта износа- <данные изъяты>.( л.д.44-73).

Автомобиль «УРАЛ ИВЕКО», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Стройгазконсалтинг-Север», застрахован по Договору страхования транспортных средств в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма составляла <данные изъяты>(л.д.13-29).

На основании представленных документов страховщик(ОАО «СОГАЗ») принял решение о признании события страховым и выплате выгодоприобретателю по договору страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, ООО «ФИО2» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-78).

Таким образом, установлено, что страховое возмещение потерпевшему истцом выплачено исходя из размера ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа автомобиля- в сумме <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, полагавшего, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, завышен, так как завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия стоимости восстановительного ремонта Заключению эксперта, представленному истцом, и данным о механических повреждениях автомобиля, содержащимся в материалах проверки, проводившейся органами ГИБДД, иным материалам дела(л.д.203-205).

Согласно Заключению эксперта ООО « Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УРАЛ ИВЕКО» с учётом износа автомобиля и стоимости запасных частей с учётом их износа составляла на момент ее определения <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения в данном дорожно- транспортном происшествии составляла <данные изъяты>

При этом эксперт указал, что стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта в данном заключении не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, по следующим причинам:

- специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» в расчётах были учтены затраты на устранение всех имеющихся повреждений автомобиля, в то время как при производстве настоящей экспертизы из расчёта экспертом были исключены затраты на устранение повреждений, локализованных в передней правой части транспортного средства- ввиду того, что в материалах проверки ДТП повреждения правой части автомобиля не отмечены. Данные повреждения не могли образоваться при однократном контакте автомобиля «УРАЛ ИВЕКО» с автомобилем «НИССАН», которым управлял Шаяхметов С.Ш., при этом каких- либо данных о неоднократном взаимодействии транспортных средств или о контакте автомобиля «УРАЛ ИВЕКО» с другим объектом не имеется. Поэтому повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Обстоятельства и время образования данных повреждений из материалов, представленных для производства экспертизы, не ясны.

Передний мост автомобиля «УРАЛ ИВЕКО» в результате столкновения с автомобилем «НИССАН» сместился с образованием повреждений рессор, стоек стабилизатора, переднего карданного вала, передних амортизаторов. При этом повреждений непосредственно моста(картера, редуктора, полуосей), которые могли образоваться в результате его смещения, на имеющихся фотографиях не отображено. В актах осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» сведений о наличии повреждений переднего моста не имеется. На фотографиях различимо повреждение картера переднего моста в его правой части(деформация проушин крепления поворотного кулака), которое также как и другие повреждения автомобиля, локализованные в его правой передней части и описанные выше, не могут быть отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что ряд повреждений, затраты на устранение которых были учтены специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», не нашли подтверждения в материалах, представленных для производства экспертизы(замена передней поперечины рамы, замена подножки переднего бампера, ремонт рамы и др.) (л.д.216-226).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному Заключению судебной экспертизы, которая проведена в экспертном учреждении на основании материалов гражданского дела и материалов проверки факта ДТП. Данное заключение обосновано и мотивировано, содержит анализ представленных материалов.

Истцом какие- либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

С учётом данных обстоятельств суд полагает установленным, что размер реального ущерба, причиненного потерпевшему ответчиком, составляет <данные изъяты>

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба(статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства- в размере <данные изъяты>, поскольку это полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём привидения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом и признано истцом(и третьим лицом по делу- ОСАО «РЕСО-Гарантия») ущерб в размере <данные изъяты> возмещён истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика- ОСАО «РЕСО- Гарантия»(л.д.79).

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного и не возмещённого ему страховщиком гражданской ответственности ответчика, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого, расходы по государственной пошлине(л.д.5) подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шаяхметову Салавату Шавалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Салавата Шавалиевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шаяхметову Салавату Шавалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья