Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1205//2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Демьянова Е.В., представителя истца Демьянова Е.В.- адвоката Коренюка Д.А., ответчицы Демьяновой Н.Н., ответчика Демьянова С.Е.

гражданское дело по иску ДЕМЬЯНОВА Евгения Владимировича к ДЕМЬЯНОВОЙ Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДЕМЬЯНОВУ Сергею Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демьянов Е.В. обратилась с иском к Демьяновой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, распределении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, заявив их также к Демьянову С.Е. и ОАО «Управляющая компания» указав, что просит определить порядок пользования жилой площадью с учетом права пользования квартирой Демьянова С.Е., а также определить порядок и размер участия проживающих в квартире лиц в расходах на оплату коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обязать ОАО «Управляющая компания» заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату (л.д. 58-62).

В обоснование иска истец и его представитель в судебных заседаниях 14 сентября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 20-21, 54-56, 91) и 03 октября 2011 года указали, что истец, ответчица и их младший сын Виктор являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры по 1/3 доле каждая. В спорной квартире также зарегистрирован и периодически проживает их старший сын Сергей, который от участия в приватизации квартиры отказался. Брак с ответчицей расторгнут более двух лет назад, членами одной семьи истец и ответчики в настоящее время не являются, совместное хозяйство не ведут. С момента распада семьи истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> м², ответчики пользуются двумя комнатами площадью по <данные изъяты> м², Демьянова Н.Н.- комнатой с балконом, дети- комнатой без балкона. Полагали, что за истцом должна быть закреплена комната площадью <данные изъяты> м² с балконом, при этом балкон может быть оставлен в общем пользовании. Просили также определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из приходящегося на каждого из них, с учетом права проживания и пользования квартирой старшего сына. Просили обязать управляющую организацию заключить с истцом отдельное соглашение об оплате и выдать отдельные платежные документы, исходя из приходящейся на него 1/4 доли платежей.

Ответчица Демьянова Н.Н. в судебных заседаниях 14 сентября 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 20-21, 54-56, 92) и 03 октября 2011 года против иска об определении порядка пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту возражала, ссылаясь на то, что при этом будут нарушены как права ее и младшего сына, так и права старшего сына, который в связи с отказом от участия в приватизации имеет право пожизненного пользования всей квартирой. Против определения порядка и размера участия в расходах по квартире не возражала. Однако полагала, что истец также должен оплачивать часть расходов, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, поскольку он должен содержать ребенка.

Ответчик- представитель ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 79), возражений против иска не представил.

Третьи лица на стороне ответчика- представители органа опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», ОАО «Кингисеппский водоканал», ОАО «Кингисепптеплоэнерго», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-71).

Отдел опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что изложенные в исковом заявлении требования противоречат интересам несовершеннолетнего (л.д. 71).

От ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения против иска, в которых указано, что предмет обязательства по поставке газа является неделимым, газ подается в соответствующую квартиру, а не каждому гражданину, проживающему в ней. Соответственно все проживающие в квартире несут солидарную ответственность по оплате услуг газоснабжения. Разделение лицевого счета по одной квартире затруднит реализацию права поставщика газа на приостановление подачи газа недобросовестному плательщику, так как ущемит, тем самым права добросовестного плательщика по этой же квартире. (л.д. 72-75)

От ОАО «Кингисеппский водоканал» также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против иска, в которых указано, что организация не имеет правовых оснований для заключения прямого соглашения с потребителями на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку начисление платы и учет зарегистрированных граждан осуществляет ОАО «Управляющая компания» (л.д. 76-78)

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Е.В., Демьянова Н.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6, 30-32).

Квартира имеет площадь <данные изъяты> м², жилую площадь <данные изъяты> м² и состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> м² (л.д. 8, 51-87).

В квартире зарегистрированы и проживают собственники, а также Демьянов С.Е., который от участия в приватизации указанной квартиры отказался (л.д. 33).

Из объяснений сторон установлено, что истец и ответчики в настоящее время членами одной семьи не являются, истец совместное хозяйство с ответчиками не ведет. При этом между проживающими в квартире лицами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Демьянов Е.В. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> м², Демьянова Н.Н. комнатой площадью <данные изъяты> м² с балконом, ФИО1 и Демьянов С.Е.- комнатами площадью <данные изъяты> м².

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования (#M12293 8 9027690 1265885411 7715691 2011235733 4 1753840237 2235244644 2420822525 4294967294ст. 247 ГК РФ#S) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился иной, чем просит установить истец, порядок пользования жилым помещением.

Доля жилой площади, приходящаяся на каждого из собственников, составляет <данные изъяты> м². При определении порядка пользования допускается не точное соответствие выделяемого в пользование помещения принадлежащим собственникам долям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Суд находит, что при разрешении вопроса об установлении порядка пользования квартирой необходимо учитывать права Демьянова С.Е., для которого в связи с отказом от участия в приватизации право пользования квартирой приобрело бессрочный характер. При этом он вправе пользоваться всеми помещениями квартиры.

Поскольку Демьянов С.Е. подтвердил, что не ведет общего хозяйства с Демьяновым Е.В. и является фактически членом семьи Демьяновой Н.Н., ответчикам может быть передана в пользование часть жилого помещения только с учетом жилищных прав Демьянова С.Е.

С учетом изложенного, при установлении порядка пользования по варианту, предложенному истцом, на каждого из ответчиков будет приходиться только по <данные изъяты> м² жилой площади, а на истца <данные изъяты> м², то есть, права ответчиков существенно ущемляются.

Поэтому иск об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться балконом а также жилой площадью, соответствующей его доле в праве собственности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку он не лишен возможности защитить свое право иными предусмотренными законом способами.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 п. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)( ч. 4).

Судом установлено, что в квартире, в отношении которой заявлен спор, проживают 3 собственника и один член семьи собственника жилого помещения. Все указанные лица в силу ст. 30, 31 ЖК РФ должны нести обязанности по содержанию жилого помещения, то есть, на каждого из них приходится 1/4 доля расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги.

Счета на оплату ремонта и содержания жилья, а также за коммунальные услуги открыты в настоящее время на имя Демьяновой Н.Н.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца об определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги обоснованными исходя из приходящейся на него 1/4 доли платежей.

Доводы ответчиков о том, что истец обязан оплачивать половину от доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего ФИО1, суд находит несостоятельными. ФИО1 проживает с матерью- ответчицей Демьяновой Н.Н. Ответчик Демьянов Е.В. выплачивает алименты на содержание сына, исполняя обязанность по его содержанию. Поэтому суд находит, что расходы, связанные с содержанием доли квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетнего, и оплатой приходящейся на него долей коммунальных услуг и должна нести Демьянова Н.Н.

Поскольку управление домом, в котором находится квартира, в отношении которой заявлен спор, осуществляется управляющей организацией- ОАО «Управляющая компания», обязанность заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ на указанную управляющую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДЕМЬЯНОВА Евгения Владимировича к ДЕМЬЯНОВОЙ Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДЕМЬЯНОВУ Сергею Евгеньевичу, ОАО «Управляющая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, начисляемых по квартире, находящейся по адресу: <адрес>:

ДЕМЬЯНОВА Евгения Владимировича- исходя из приходящейся на него 1/4 доли платежей,

ДЕМЬЯНОВОЙ Натальи Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и члена ее семьи ДЕМЬЯНОВА Сергея Евгеньевича- исходя из приходящихся на них 3/4 долей платежей.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания» заключить с ДЕМЬЯНОВЫМ Евгением Владимировичем соответствующее соглашение и выдать ему отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

В иске об определении порядка пользования жилым помещением ДЕМЬЯНОВУ Евгению Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья