Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1342 /2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Черняева В.И., представителя заявителя- Соловьевой И.А.,

представителей органа, действия которого обжалуются - Кингисеппской таможни- Рыжонковой Е.М., Пионтковской А.В.,

гражданское дело по заявлению Черняева Вячеслава Игоревича о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев В.И. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о признании недействительным уточненного Требования Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей.

В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ во время его пребывания на территории Российской Федерации в <адрес> от <адрес>у был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «№ ранее помещенный под специальный таможенный режим- временный ввоз с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Производство по уголовному делу до настоящего времени приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кингисеппская таможня, отказав определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ выставила ему Требование № об уплате таможенных платежей, которое оспаривалось им в вышестоящую организацию - Северо- Западное таможенное управление. Жалоба была признана необоснованной. Полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на него возложена незаконно, поскольку он привлечен к имущественной ответственности при отсутствии его вины в невозможности вывоза автомобиля(л.д.2-6).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители Кингисеппской таможни полагали заявленные требования необоснованными, указали, что похищенный автомобиль остался на таможенной территории России, что не влечет освобождение лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возложенной на него обязанности по уплате таможенных платежей. Соответствующие нормы Таможенного кодекса неконституционными не признаны. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны форс-мажорными. Действующим законодательством предусмотрена возможность направления уточненного требования об уплате таможенных платежей с одновременным отзывом первоначально направленного требования. Во исполнение письма Северо- Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней была организована проверка правильности расчёта сумм задолженности по уплате таможенных платежей и пени по факту невывоза Черняевым В.И. временно ввезенного транспортного средства. Проверкой было установлено, что в расчёт таможенных платежей была излишне включена сумма таможенных сборов в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для изменения обязанности Черняева В.И. по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении невывезенного транспортного средства. Представили письменные возражения на заявление(л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод(ст.256).

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.И. через таможенный пункт МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни ввез на территорию Российской Федерации из Эстонской Республики принадлежащий ему автомобиль марки «№

Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза, оформлено удостоверение временного ввоза ТВ № с записью «Ввезено временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.И. обратился в органы милиции с заявлением о хищении автомобиля.

По данному факту следователем СО при ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №, по которому заявитель признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно постановлению следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес>у <адрес> тайно похитило автомобиль марки «№ принадлежащий Черняеву В.И., стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Производство по делу приостановлено до настоящего времени(л.д.18,45).

Черняевым В.И. в Кингисеппскую таможню в ответ на запрос направлено сообщение о хищении автомобиля и невозможности его обратного вывоза, поступившее в таможню ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).

И.О. начальника Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ направлено Черняеву В.И. требование № об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты> таможенных сборов в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - в связи с невывозом с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Действия Кингисеппской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № были обжалованы Черняевым В.И. в Северо- Западное таможенное управление. Жалоба оставлена без удовлетворения(л.д.38-39).

Должностными лицами Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ вынесено и утверждено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Черняева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ(л.д.28-28).

Заместителем начальника Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ вынесено и ДД.ММ.ГГГГ направлено Черняеву В.И. требование № об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - в связи с невывозом с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства- автомобиля № Требование поступило Черняеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-36).

Таможенный кодекс Российской Федерации действовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза(далее- ТК ТС) и Соглашением между Правительством РФ, Правительством <адрес> и Правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»(далее- Соглашение).

В соответствии со ст.366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»(далее Федерального закона) акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению Таможенный кодекс Российской Федерации(далее- ТК РФ), действовавший на момент прекращения режима временного ввоза транспортного средства Черняевым В.И.( ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы. Согласно абз.3 подп.1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, в силу п.1 ст.283 ТК РФ условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п. 1 ст.214, пп.5, 6 ст.283 ТК РФ).

Названные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной 26 июня 1990 года в Стамбуле, согласно которому действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров(включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2005 года №168-О и в определении от 12 июля 2006 года №260-О пришел к выводу, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров(п.1 с.1 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8(часть 2), 19(части 1 и 2), 21(часть1), 35(часть 1) и 52 Конституции РФ.

В соответствии со ст.125(части 4 и 6) Конституции РФ и конкретизирующими ее статьями 6, частью 2 ст.36, части 2 ст.74, пунктом 9 части 1 ст.77, статьями 79, 80,81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», сформулированная им оценка проверяемых правовых норм как не соответствующих или соответствующих Конституции РФ, так и выявленный их конституционно- правовой смысл, являются обязательными и для законодателя и правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены ими в законодательной и правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010г. по делу №33-В10-8.

С учетом изложенных обстоятельств, ненормативный правовой акт Кингисеппской таможни- требование об уплате Черняевым В.И. таможенных платежей от 22 июня 2011 года является незаконным и необоснованным по этому основанию.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

На момент прекращения режима временного ввоза транспортного средства Черняевым В.И. действовал Таможенный кодекс РФ, в частности, его глава 32 «Взыскание таможенных платежей», в соответствующей редакции.

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Соответственно данному положению закона первоначальное требование об уплате таможенных платежей Кингисеппской таможней было направлено Черняеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.350 ТК РФ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования(п.4), при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой(п.6). Срок добровольного исполнения требования установлен Черняеву В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. При этом принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится только в судебном порядке(п.3 ст.348 ТК РФ).

Суд полагает, что возможность выставления требований об уплате таможенных платежей и пени, не обеспеченная правовым механизмом принудительного исполнения, лишается какого- либо смысла, т.к. не подкрепляется установленными законом гарантиями от неисполнения или несвоевременного исполнения этих требований.

В связи с этим названное положение п.5 ст.348 ТК РФ, устанавливающее предельный срок для выставления требования, по истечении которого принудительное взыскание таможенных пошлин не может быть осуществлено, имеет общий характер, т.е. за пределами названного срока принудительное взыскание не может быть осуществлено ни по первоначальным, ни по уточненным требованиям, выставленным таможенным органом по одному факту неуплаты таможенных пошлин.

Допущение возможности выставления таможенным органом требования за пределами срока для его принудительного исполнения, создаёт неопределенность в правовом положении обязанного лица и возможность злоупотребления таможенными органами своими правами, поскольку по существу не ограничивает никакими сроками право на предъявление таких требований( в том числе начисление пени).

Согласно пункту 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза(ст.254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность Черняева В.И. по уплате таможенных платежей наступила на следующий день после завершения режима временного ввоза транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также учитывая возможность принудительного взыскания таможенных платежей с физических лиц только в судебном порядке, срок для предъявления ФИО6 требований об уплате таможенных пошлин и пени по факту невывоза с таможенной территории Российской Федерации транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.

Согласно ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.

При этом в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Суд полагает, что оспариваемое Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит закону и нарушает права плательщика, поскольку противоречит положениям статей 69 - 71 НК РФ и фактически является повторным по отношению к ранее выставленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, а не уточненным требованием.

Суд полагает, что изменение обязанности по уплате налога(таможенного платежа), равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Из пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием вышеуказанных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его сумма.

В данном случае НК РФ не допускает возможности направления налоговыми (таможенными)органами плательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплата пени является по сути дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление пени за последующий период неисполнения первоначального требования, а также признание того обстоятельства, что в первоначальном требовании от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно требовалась уплата таможенного сбора в размере <данные изъяты>, не является основанием для предъявления уточненного требования в соответствии с действующим налоговым и таможенным законодательством.

Срок на принудительное взыскание с Черняева В.И. таможенных платежей по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ, установившего срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом требований ст.48 НК РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ является повторным, следовательно, подлежит признанию недействительным и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Черняева Вячеслава Игоревича - удовлетворить.

Признать недействительным требование Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № к Черняеву Вячеславу Игоревичу об уплате таможенных платежей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья