Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 1200/2011

27 октября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.

с участием ответчика Куксова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее- ООО «СГ «Компаньон») к Куксову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Куксову Е.С. о возмещении ущерба в сумме 61258 рублей 06 коп., причиненного в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО6, которым управлял ответчик и автомобиля №, принадлежащего ФИО7

Указали, что согласно результатам проверки, проводившейся органами ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль, принадлежащий ФИО7, был застрахован в компании ЗАО СО «АСОЛЬ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> По решению страховой организации с учётом амортизационного износа транспортного средства, стоимости условно пригодных остатков, а также с учётом предыдущих выплат, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования выплаченного страхового возмещения с виновного лица.

По договору цессии, заключённому между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования уплаты денежных средств из договора страхования, заключённого с ФИО7

Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика истец не располагает(л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

Ответчик Куксов Е.С. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Вместе с тем, указал, что в добровольном порядке по расписке передал потерпевшему в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 60000 рублей, поэтому полагает, что обязанности по возмещению ущерба страховщику у него нет.

Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до предъявления иска прошло более трех лет(л.д. ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, проводившейся органами ГИБДД(КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования(суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права(ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, Куксов Е.С., управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО6, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО7

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения.

Как установлено судом и признано ответчиком Куксовым Е.С., его гражданская ответственность на момент причинения ущерба в установленном порядке застрахована не была.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО7, он получил от Куксова Е.С. деньги в сумме <данные изъяты>, претензий не имеет(л.д.111).

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежащий ФИО7, застрахован по Договору страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «АСОЛЬ», страховая сумма составляла №(л.д.9).

В связи с подачей страхователем ФИО7 заявления о признании указанного дорожно- транспортного происшествия страховым случаем по инициативе страховщика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>( л.д.31-68).

На основании представленных документов страховщик- ЗАО СО «АСОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании события страховым, определил размер ущерба в соответствии с Правилами страхования- как страховую сумму за минусом амортизационного износа застрахованного ТС и стоимости условно пригодных остатков (<данные изъяты> и выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., перечислив его платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-71, 106).

Таким образом, к страховщику- ЗАО СО «АСОЛЬ», выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Договору уступки прав (цессии), заключённому между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СГ «Компаньон» перешли права требования уплаты денежных средств из договора страхования, заключённого с ФИО7(л.д.72-87).

Судом установлено, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Следовательно, право требовать возмещения убытков принадлежит страховщику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Следовательно, течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СГ «Компаньон» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права(ст.384 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года).

Вместе с тем срок исковой давности по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

В данном случае с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

К моменту обращения страховщика в суд – ДД.ММ.ГГГГ- прошло более 3 лет. Поэтому исковая давность истекла как в соответствии с положениями п.1 ст.966 ГК РФ, так и в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, если соответствующее заявление сторона в споре сделала до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку данный иск подан после окончания срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Куксову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья