Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1290 /2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Горлача С., представителя заявителя- Горлач Е.В.,

представителя органа, действия которого обжалуются- Кингисеппской таможни- Рыжонковой Е.М.,

гражданское дело по заявлению Горлача Сергея о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Горлач С. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его пребывания на территории Российской Федерации в <адрес> от <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ранее помещенный под специальный таможенный режим- временный ввоз с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Производство по уголовному делу до настоящего времени приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кингисеппская таможня, отказав определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ выставила ему требование об уплате ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на него возложена незаконно, поскольку он привлечен к имущественной ответственности при отсутствии его вины в невозможности вывоза автомобиля.

В дальнейшем дополнил обоснование своих требований, указав, что оспариваемое требование № об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также ввиду истечения сроков для его предъявления(л.д.2-6, 51-55).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Кингисеппской таможни полагал заявление необоснованным, указал, что похищенный автомобиль остался на таможенной территории России, что не влечет освобождение лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возложенной на него обязанности по уплате таможенных платежей. Соответствующие нормы Таможенного кодекса неконституционными не признаны. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны форс-мажорными. Во исполнение письма Северо- Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней была организована проверка правильности расчёта сумм задолженности по уплате таможенных платежей и пени по факту невывоза Горлачом С. временно ввезенного транспортного средства. Проверкой было установлено, что в расчёт таможенных платежей была излишне включена сумма таможенных сборов в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для изменения обязанности Горлача С. по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении невывезенного транспортного средства. Представил письменные возражения на заявление(л.д.29-31 ).

Представитель заинтересованного лица- Северо- Западного таможенного управления- в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявленные требования, в котором полагал оспариваемое требование Кингисеппской таможни правомерным. Указал, что заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства по настоящему делу аналогичны обстоятельствам, установленным Конституционным судом РФ при рассмотрении жалобы гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта, когда отсутствуют достаточные основания для возложения таможенным органом на физическое лицо, не осуществившее вывоз ранее временно ввезенного транспортного средства, обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании Письма Северо- Западного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного подчиненным таможенным органам, Кингисеппской таможней была организована, в том числе, проверка правильности расчёта сумм задолженности по уплате таможенных платежей и пени по факту невывоза Горлачом С. временно ввезенного транспортного средства, по результатам которой ему направлено уточненное требование. Временные ограничения возможности и необходимости предъявления лицу уточненного требования законодательством не предусмотрены. Единственным и достаточным основанием для предъявления такого требования являлется выявление оснований изменения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин(л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление Горлача С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод(ст.256).

Согласно ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горлач С. через таможенный пункт МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни ввез на территорию Российской Федерации из Эстонской Республики принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза, оформлено удостоверение временного ввоза ТВ № с записью «Ввезено временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ Запрещено отчуждение, передача в пользование и владение другим лицам без разрешения таможенных органов РФ» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Горлач С. обратился в милицию с заявлением о хищении автомобиля. По данному факту следователем СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому заявитель признан потерпевшим(л.д.15-16).

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Производство по делу приостановлено до настоящего времени(л.д. 14, 17).

Горлачом С. ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппскую таможню подано заявление с сообщением о хищении автомобиля и невозможности его обратного вывоза(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Кингисеппской таможни вынесено и направлено Горлачу С. требование № об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты>, таможенных сборов в размере 2000 рублей и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - в связи с невывозом с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> Требование вручено Горлачу С. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Кингисеппской таможни вынесено и утверждено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Горлача С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кингисеппской таможни вынесено и направлено Горлачу С. требование № об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - в связи с невывозом с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты> Требование вручено Горлачу С. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8 ).

В обоснование невозможности обратного вывоза автомобиля заявитель ссылался на хищение автомобиля. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы обстоятельства хищения автомобиля. Суд не усматривает в действиях заявителя признаков неосмотрительности и небрежности в обеспечении сохранности своего автомобиля.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не установлены обязательные условия и требования к хранению товара, ввезенного на территорию РФ под режимом временного ввоза, которые были бы нарушены Горлачом С.

В связи с изложенным, суд полагает, что Горлач С. при данных конкретных обстоятельствах не мог предвидеть хищение автомобиля, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, данные обстоятельства произошли помимо его контроля и доброй воли.

Вина Горлача С. в какой- либо форме в утрате ввезенного автомобиля не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается и вынесенным должностным лицом Кингисеппской таможни постановлением об отказе в возбуждении в отношении Горлача С. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его вины в невывозе транспортного средства.

Представителем Кингисеппской таможни доказательства, подтверждающие вину Горалача С. в соответствии со ст.249 ГПК РФ также не представлены

Таможенный кодекс Российской Федерации действовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза(далее- ТК ТС) и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»(далее- Соглашение).

В соответствии со ст.366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»(далее Федерального закона) акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению Таможенный кодекс Российской Федерации(далее- ТК РФ), действовавший на момент прекращения режима временного ввоза транспортного средства Горлачом С.(ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы. Согласно абз.3 подп.1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, в силу п.1 ст.283 ТК РФ условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п. 1 ст.214, пп.5, 6 ст.283 ТК РФ).

Названные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной 26 июня 1990 года в Стамбуле, согласно которому действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров(включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2005 года №168-О и в определении от 12 июля 2006года №260-О пришел к выводу, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров(п.1 с.1 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8(часть 2), 19(части 1 и 2), 21(часть1), 35(часть 1) и 52 Конституции РФ.

В соответствии со ст.125(части 4 и 6) Конституции РФ и конкретизирующими ее статьями 6, частью 2 ст.36, части 2 ст. 74, пунктом 9 части 1 ст.77, статьями 79, 80,81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», сформулированная им оценка проверяемых правовых норм как не соответствующих или соответствующих Конституции РФ, так и выявленный их конституционно- правовой смысл, являются обязательными и для законодателя, и право применителя, и не могут быть отвергнуты или преодолены ими в законодательной и правоприменительной практике.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010г. по делу №33-В10-8.

С учетом изложенных обстоятельств, ненормативный правовой акт Кингисеппской таможни- требование об уплате Горлачом С. таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и по этому основанию.

Кроме того, как указано выше, на момент прекращения режима временного ввоза транспортного средства Горлачом С. действовал Таможенный кодекс РФ, в частности, его глава 32 «Взыскание таможенных платежей», в соответствующей редакции.

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Соответственно данному положению закона первоначальное требование об уплате таможенных платежей Кингисеппской таможней было направлено Горлачу С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.350 ТК РФ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования(п.4), при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой(п.6).

Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. При этом принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится только в судебном порядке(п.3 ст.348 ТК РФ).

Суд полагает, что возможность выставления требований об уплате таможенных платежей и пени, не обеспеченная правовым механизмом принудительного исполнения, лишается какого- либо смысла, т.к. не подкрепляется установленными законом гарантиями от неисполнения или несвоевременного исполнения этих требований.

Таким образом, названное положение п.5 ст.348 ТК РФ, устанавливающее предельный срок для выставления требования, по истечении которого принудительное взыскание таможенных пошлин не может быть осуществлено, имеет общий характер, т.е. за пределами названного срока принудительное взыскание не может быть осуществлено ни по первоначальным, ни по уточненным требованиям, выставленным таможенным органом по одному факту неуплаты таможенных пошлин.

Допущение возможности выставления таможенным органом требовнаия за пределами срока для его принудительного исполнения, создаёт неопределенность в правовом положении обязанного лица и возможность злоупотребления таможенными ороганами своими правами, поскольку по существу не ограничивает никакими сроками право на предъявление таких требований( в том числе начисление пени).

Согласно пункту 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза(ст.254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность Горлача С. по уплате таможенных платежей наступила на следующий день после завершения режима временного ввоза транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также учитывая возможность принудительного взыскания таможенных платежей с физических лиц только в судебном порядке, срок для предъявления Горлачу С. требований об уплате таможенных пошлин и пени по факту невывоза с таможенной территории Российской Федерации транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.

При этом в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Суд полагает, что оспариваемое Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит закону и нарушают права плательщика, поскольку противоречит положениям статей 69 - 71 НК РФ и является повторным по отношению к ранее выставленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что изменение обязанности по уплате налога(таможенного платежа), равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Из пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его сумма.

В данном случае НК РФ не допускает возможности направления налоговыми (таможенными)органами плательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплата пеней является по сути дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учётом вышеуказанных положений закона срок на принудительное взыскание с Горлача С. таможенных платежей по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ, установившего срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом требований ст.48 НК РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ является повторным, следовательно, подлежит признанию недействительным и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199, главами 23, 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Горлача Сергея о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей - удовлетворить.

Признать недействительным требование Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № к Горлачу Сергею об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья