Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой О.М., представителя ответчика Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Эдуарда Сергеевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Антоновой Лидии Васильевне, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Трансгарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Антоновой Л.В., ОАО «Страховая компания «Трансгарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Антонова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на перекрестке <адрес> не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер №. Ответчик привлечена к административной ответственности в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, оплата услуг оценщика – <данные изъяты>. Страховщиком истцу устно отказано в выплате страхового возмещения..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что поскольку у страховщика ответчика Антоновой Л.В. на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который, зная о наличии судебного дела и привлечении его в качестве соответчика, не выплатил истцу в добровольном порядке соответствующую компенсацию.

Представитель ответчика Антоновой Л.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Кроме этого, гражданская ответственность ответчика была застрахована и сумма ущерба не превышает <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с Антоновой Л.В.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Трансгарант» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено по месту нахождения организации, возражений по иску не представило.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено по месту нахождения организации, представило отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что ОАО «Военно-страховая компания» и истец заключили договор страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по прямому возмещению убытков. Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ОАО «Страховая компания «Трансгарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Антоновой Л.В., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На момент ДТП ОАО «Страховая компания «Трансгарант» не являлось участником страхового рынка, соглашение о прямом урегулировании убытков между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Страховая компания «Трансгарант» отсутствовало. С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков (л.д.52-53)..

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат. РСА не отвечает по обязательствам Союза. Истец мог обратиться, но не обратился в РСА за получение компенсационных выплат, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационных выплат Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой и до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты.

.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 6, Закона о страховании)

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона о страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст.14.1 Закона о страховании)..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6 ст.14.1 Закона о страховании).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.26.1 Закона о страховании).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. «б» п.2 ст.18 Закона о страховании).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.19 Закона о страховании).

Согласно п.2 ст.19 Закона о страховании к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (п.2 ст.20 Закона о страховании).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> ответчик Антонова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался по главной дороге прямо, а автомобиль ответчика Антоновой Л.В. – по второстепенной дороге выезжал на главную дорогу, в связи с чем на основании п.13.9 Правил дорожного движения ответчик Антонова Л.В, обязана была уступить дорогу автомобилю истца.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова Л.В. указала, что она после того, как пропускала на перекрестке трактор, слегка тронулась с места, не увидев, что за трактором движется автомобиль <данные изъяты> В данном ДТП виновной считает себя.

Согласно объяснениям истца он двигался по <адрес>. Со стороны гаражей с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который не пропустил автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова Л.В. привлечена к ответственности по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика Антоновой Л.В., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.7-20).

Истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.21).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Антоновой Л.В. была застрахована страховщиком – ОАО Страховая компания «Трансгарант» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была застрахована гражданская ответственность ответчика Антоновой Л.В. при управлении ею автомобилем <данные изъяты> №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Антоновой Л.В. на момент ДТП была застрахована, и она не согласна на личное возмещение ущерба истцу, взыскиваемая истцом сумма в возмещение материального ущерба, которая не превышает <данные изъяты>, не подлежит с нее взысканию. Иск к Антоновой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» по полису №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» отозвана лицензия на осуществление страхования. Со дня вступления данного приказа в силу до момента обращения истца в суд прошло более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Трансгарант» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков (л.д.79).

Из объяснений ОАО «Военно-страховая компания» установлено, что истец в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст.14.1 Закона о страховании обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о возмещении убытков. ОАО «Военно-страховая компания» отказало истцу в выплате в связи с тем, что у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» отозвана лицензия на осуществление страхования и между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Страховая компания «Трансгарант» нет соглашения о прямом урегулировании убытков.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Закона о страховании истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты> в связи с отзывом у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» лицензии на осуществление страхования.

Иск к ОАО «Страховая компания «Трансгарант» и ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению не подлежит в связи с отзывом у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» лицензии на осуществление страхования и отсутствием между данными организациями соглашения о прямом урегулировании убытков.

В соответствии с подп. 3 п.2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данная организация осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

На основании подп. «б» п.2 ст.18, п.1 ст.19 Закона о страховании Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить истцу компенсационную выплату в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что на день вынесения решения указанная выплата истцу не произведена, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Необращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не является основанием для отказа в иске, так как Законом о страховании не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и РСА, зная о привлечении себя в качестве соответчика по настоящему делу, имел возможность рассмотреть вопрос о компенсационной выплате истцу во внесудебном порядке и добровольно произвести истцу соответствующую выплату до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фирсова Эдуарда Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фирсова Эдуарда Сергеевича <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья