З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-792/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

представителя истцов Григорьевой С.В., Жуковой Г.П., Милошевич Г.В., Боровской Т.И., Хопровой Т.М., Василенко Ю.В., Сорочкиной Г.И. – адвоката Башковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Васильевны, Жуковой Галины Петровны, Милошевич Галины Владимировны, Боровской Татьяны Ивановны, Хопровой Татьяны Михайловны, Василенко Юрия Васильевича, Сорочкиной Галины Иосифовны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Рыбкомбинат Пищевик» невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> в день по день вынесения решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>.(л.д.3).

27.06.2011 года гражданское дело № 2-792/2011 соединено с гражданскими делами № 2-798/2011, № 2-799/2011, № 2-800/2011, № 2-801/2011, № 2-802/2011, № 2-803/2011, возбужденных по искам Жуковой Г.П., Милошевич Г.В., Боровской Т.И., Хопровой Т.М., Василенко Ю.В., Сорочкиной Г.И. к ОАО «Рыбкомбинат Пищевик» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда и объединенному делу присвоен № 2-792/2011 (л.д.22).

По ходатайству представителя истцов судом произведена замена ответчика ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» на ликвидационную комиссию ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (л.д.165-166).

Истцы Григорьева С.В., Жукова Г.П., Милошевич Г.В., Боровская Т.И., Хопрова Т.М., Василенко Ю.В., Сорочкина Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

В судебном заседании представитель истцов просила иск удовлетворить полностью и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что ответчиком не представлено доказательств, что простой в марте 2011 года был введен не по вине работодателя. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Возражений по иску не представил.

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на работу в коптильный цех ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», расположенный в г.Ивангород Ленинградской области, были приняты: 07.08.2006 года – Григорьева С.В., 01.03.2007 года – Жукова Г.П., 23.01.2007 года – Милошевич Г.В., 22.03.1994 года – Боровская Т.И., 13.08.2007 года – Хопрова Т.М., 21.09.2009 года – Василенко Ю.В., 10.03.1994 года – Сорочкина Г.И. (л.д.7,34,51,67,84,101,117а).

16.05.2011 года трудовой договор с Григорьевой С.В., Жуковой Г.П., Милошевич Г.В., Боровской Т.И., Хопровой Т.М., Василенко Ю.М. и Сорочкиной Г.И. расторгнут в связи с ликвидацией ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (л.д. 8,33,52,68,83,102,117).

Согласно расчетным листам за март-май 2011 года начислена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении в размере: Григорьевой С.В. <данные изъяты>., Жуковой Г.П. <данные изъяты>., Милошевич Г.В. <данные изъяты>., Боровской Т.И. <данные изъяты>., Хопровой Т.М. <данные изъяты>., Василенко Ю.М. <данные изъяты>., Сорочкиной Г.И. <данные изъяты> (л.д.8,36,53,70,87,104,119).

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено копий платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств (в качестве выплаты заработной платы) с расчетного счета организации на банковскую карту работника, либо документов подтверждающих получение истцом заработной платы и иных выплат в день увольнения, а из исковых заявлений следует, что заработная плата за март-май 2011 года и положенные при увольнении пособия не выплачивались, то суд полагает, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № 24 от 10.03.2011 года, по независящим от работодателя и работников причинам, в связи с перебоями поставки сырья, объявлен простой с правом невыхода на работу работникам коптильного цеха с 11.03.2011 года по 25.03.2011 года (л.д.9).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № 29 от 29.03.2011 года, по независящим от работодателя и работников причинам, объявлен простой с правом невыхода на работу работникам коптильного цеха с 29.03.2011 года по 31.05.2011 года (л.д.10).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» № 30 от 01.04.2011 года, во изменении приказа № 29 от 29.03.2011 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и по вине работодателя, объявлен простой с правом невыхода на работу, возникшей по вине работодателя, работником ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года (л.д.11).

Исходя из положений ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Принимая во внимание, что в приказе от 10.03.2011 года имеется указание о причинах введения простоя, из которых следует, что простой введен не по вине работодателя или работника, и учитывая, что истцами указанный приказ в установленном законом порядке не обжаловался, суд не соглашается с доводами представителя истцов в части того, что при расчете оплаты простоя за март 2011 года было необходимо использовать среднюю заработную плату, а не тарифную ставку, и не находит законных оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате в ином размере, чем указано в расчетных листках за март 2011 года.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в ведении простоя на предприятии в марте 2011 года, опровергаются приказом от 10.03.2011 года, в котором указано о причинах введения простоя. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что простой в марте 2011 года был введен по вине работодателя не истцами, ни их представителем не представлено.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утвержден порядок исчисления средней заработной платы.

В соответствии со ст.30 закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости утвержден постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62.

Следовательно, доводы представителя истцов о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо применять средний заработок указанный в справках о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, суд находит необоснованными, так как при расчете размера средней заработной платы в указанных в справке целях, используется иной порядок расчета. Законных оснований для применения исчисленного в порядке утвержденным постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 размера среднего заработка для исчисления размера задолженности по заработной плате не имеется, так как для указанных целей необходимо руководствоваться иным нормативным документом.

Доказательств того, что ответчиком расчет размера среднего заработка истцов выполнен не в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 ни истцами, ни представителем истцов суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере, указанном в расчетных листках, выданных ответчиком истцам.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении только за период с 16.05.2011 года и по день вынесения судом решения, то есть за 95 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в пользу Григорьевой С.В. <данные изъяты>, в пользу Жуковой Г.П. <данные изъяты>, в пользу Милошевич Г.В. <данные изъяты>, в пользу Боровской Т.И. <данные изъяты>, в пользу Хопровой Т.М. <данные изъяты>, в пользу Василенко Ю.В. <данные изъяты>, в пользу Сорочкиной Г.И. <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, заключающийся в невыплате ответчиком заработной платы истцам в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права истцов на достойный уровень жизни, истцы испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ответчиком в течении длительного времени не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена истцам заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав каждого из истцов и заключающегося в невыплате заработной платы за март-май 2011 года и окончательном расчете при увольнении <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и ведения дела в суде каждый из истцов уплатил адвокату Башковой О.В. <данные изъяты> (л.д.171-184).

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истцов на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

В ст.333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание, что ликвидационная комиссия открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» является ответчиком по делу, решение принято не в ее пользу, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьевой Светланы Васильевны, Жуковой Галины Петровны, Милошевич Галины Владимировны, Боровской Татьяны Ивановны, Хопровой Татьяны Михайловны, Василенко Юрия Васильевича, Сорочкиной Галины Иосифовны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Григорьевой Светланы Васильевны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Жуковой Галины Петровны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Милошевич Галины Владимировны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Боровской Татьяны Ивановны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Хопровой Татьяны Михайловны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Василенко Юрия Васильевича задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» в пользу Сорочкиной Галины Иосифовны задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Светланы Васильевны, Жуковой Галины Петровны, Милошевич Галины Владимировны, Боровской Татьяны Ивановны, Хопровой Татьяны Михайловны, Василенко Юрия Васильевича, Сорочкиной Галины Иосифовны к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: <данные изъяты> С.Г. Ночевник

<данные изъяты>

<данные изъяты>