Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1049

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истицы адвоката Кононова А.Н.,

гражданское дело по иску Акопянц Ольги Григорьевны к Фомичеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акопянц О.Г. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., прекращении обязательства зачетом встречного требования в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приеме иска Акопянц О.Г. в части прекращения обязательства зачетом встречного требования было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Истица просила взыскать с ответчика долги наследодателя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указала, что Акопянц О.Г. являлась доверенным лицом ФИО9 На основании доверенности истец продала от имени ФИО9 принадлежащую ей <адрес> за <данные изъяты> рублей. До продажи квартиры истец передала ФИО9 <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что квартира была продана Акопянц О.Г. после смерти ФИО9, она была привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ и в пользу наследников ФИО9 - Фомичева А.А. и Фомичева А.А. взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вмененных истице как незаконно присвоенных. В пользу третьего сына ФИО9 – Фомичева А.А. денежные средства не были взысканы в связи с тем, что ему была предоставлена комната. Акопянц О.Г. на основании доверенности осуществлен ремонт квартиры ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., газоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установила входную дверь на сумму <данные изъяты> руб., оплатила расходы, связанные со смертью ФИО9 – ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> руб., на производство экспертиз – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сиделку во время болезни ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб. Всего истица понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом того обстоятельства, что у ФИО9 имеются трое наследников – ее сыновья, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> часть вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Фомичев А.А., третье лицо на стороне истицы Целиков А.М., третьи лица на стороне ответчика Фомичевы А.А. и А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Третье лицо Целиков А.М. исковые требования поддержал, указал, что задолженность по коммунальным платежам погашена Акопянц О.Г. (л.д<данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, уголовного дела №, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Акопянц О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, установлено, что истица совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ФИО9 был заключен договор о содействии в отчуждении объекта недвижимости при условии встречного приобретения иного объекта недвижимости, предметом которого выступала <адрес>, принадлежавшая покойной матери ФИО9 - ФИО8 Ответственной за исполнение указанного договора была назначена Акопянц О.Г., агент по недвижимости ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у нотариуса оформила на Акопянц О.Г. две доверенности на право вести дело о передаче ФИО9 наследственного имущества, в том числе <адрес>, и на право распоряжаться указанной квартирой, принадлежащей ФИО9 на праве частной собственности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от Акопянц О.Г. предоплату в счет продажи указанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В соответствии с пунктом 6 статьи 188 ГК РФ с ее смертью прекращалось действие выданных ею доверенностей на имя Акопянц О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Акопянц О.Г., зная о смерти ФИО9 и о наличии у нее троих детей – наследников по закону Фомичевых Алексея Андреевича, Александра Андреевича, Андрея Андреевича, с целью личной наживы, путем обмана, воспользовавшись ранее выданными ей ФИО9 доверенностями и свидетельством о государственной регистрации права, продала по договору купли-продажи указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Целикову А.М., а полученные от продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченной ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года предоплаты), похитила, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Фомичевым А.А., А.А. и А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в крупном размере (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанным приговором <адрес> городского суда гражданские иски Фомичевых Андрея Андреевича и Александра Андреевича, наследников ФИО9, удовлетворены частично. В их пользу с истца взыскано по 1/3 части от установленной суммы хищения – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 ГК РФ).

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор по выполнению отделочных работ принадлежавшей ФИО9 <адрес>. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из текста вышеуказанного договора усматривается, что истица заключила данный договор от собственного имени, а не от имени ФИО9 по доверенности, в связи с чем на основании статьи 182 ГК РФ Акопянц О.Г. при заключении данного договора не являлась представителем ФИО9 по доверенности. Следовательно, при заключении данного договора истица действовала в интересах ФИО9 без ее поручения. Суду не представлены доказательства того, что Акопянц О.Г. сообщала ФИО9 до заключения договора о своем намерении заключить данный договор по выполнению отделочных работ на указанную в договоре сумму и получила ее одобрение на заключение данной сделки. С учетом данного обстоятельства у ФИО9 и ее наследников не возникли обязательства по возмещению истице расходов на проведение отделочных работ. Доводы представителя истца, что сиделка ФИО9 ФИО11 присутствовала при разговорах между ФИО9 и Акопянц О.Г., ФИО9 давала устные поручения истице, связанные с продажей квартиры, правового значения не имеют. Свидетельские показания сиделки об указанных обстоятельствах не относятся к допустимым и относимым доказательствам по делу.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов на установку входной двери в квартире ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, так как суду не представлены доказательства того, что установка входной двери имела место, и данная установка была произведена за счет истицы с согласия ФИО9 Из имеющегося в материалах уголовного дела товарного чека невозможно установить, что указанная в товарном чеке дверь была установлена в квартире ФИО9 и когда именно данная дверь была установлена (л.д.<данные изъяты>).

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, газоснабжения в связи с тем, что Акопянц О.Г. не представлены доказательства того, что до смерти ФИО9 коммунальные платежи были произведены за ее счет. До смерти ФИО9 истица вправе была от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вносить коммунальные платежи. Данная доверенность является доказательством наличия у Акопянц О.Г. такого права, но данный документ не доказывает то, что истица произвела данные платежи за свой счет. Посредством выдачи доверенности между Акопянц О.Г. и ФИО9 фактически был заключен договор поручения на совершение от имени ФИО9 и за ее счет указанных в доверенности действий. Данное обстоятельство предполагает совершение истицей действий по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ФИО9 и за ее счет. Акопянц О.Г. не представлены доказательства того, что между ней и ФИО9 было заключено соглашение об оплате истицей за свой счет жилищно-коммунальных услуг с последующей компенсацией данных расходов. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истице было поручено за свой счет вносить коммунальные и иные платежи.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в связи с этим действия доверенности истица не имела каких-либо полномочий на внесение от имени ФИО9 жилищно-коммунальных платежей. Кроме этого, имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции не свидетельствуют о том, что Акопянц О.Г. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за свой счет. Наличие подписей истицы на квитанциях об оплате услуг не относится к достаточным доказательствам несения расходов за свой счет. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика как с наследника ФИО9 жилищно-коммунальных услуг, оплаченных после смерти ФИО9 (л.д.<данные изъяты>).

Акопянц О.Г. произвела расходы, связанные со смертью ФИО9: ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подготовку трупа к захоронению в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права требование истицы о компенсации расходов на достойные похороны ФИО9 правомерно. Приговором суда установлено, что Фомичев А.А. принял наследство и его размер составляет не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно исковому заявлению Акопянц О.Г. просила взыскать с Фомичева А.А. 1/3 долю указанных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части стоимости оплаты сиделки во время болезни ФИО9, так как суду с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ не представлены письменные или иные (кроме свидетельских показаний) доказательства заключения договора с сиделкой на указанную в иске сумму <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акопянц Ольги Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Александра Андреевича в пользу Акопянц Ольги Григорьевны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В иске Акопянц Ольге Григорьевне к Фомичеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья