Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-430

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Барсуковой К.Д., истцов Наймушиных А.Л. и Э.Л., представителя истцов адвоката Шалонина В.Н., представителя ответчика Рубанова В.В., представителей третьего лица на стороне ответчика Брусовой И.А., Жулина А.Б.,

гражданское дело по иску Наймушиных Эдуарда Леонидовича и Аллы Николаевны к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т Н О В И Л:

Супруги Наймушины Э.Л. и А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Аларм Моторс Озерки» о взыскании в пользу Наймушина Э.Л.: в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>).

В дальнейшем истцы заменили ответчика на ЗАО «Форд Мотор Компании». Окончательно просили взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Наймушина Э.Л.: в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. От исковых требований к ответчику ООО «Аларм Моторс Озерки», от исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. отказались, отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. ООО «Аларм Моторс Озерки» привечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (том <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истцы и их представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Э.Л. приобрел у ООО «Аларм Моторс Озерки» автомобиль «Форд Фиеста» за <данные изъяты> руб. Импортером транспортного средства являлось ЗАО «Форд Мотор компании». Также истец в ООО «Аларм Моторс Озерки» установил на автомобиле дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при следовании истцов на автомобиле «Форд Фиеста» по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения произошло разрушение шарового пальца рычага рулевой системы автомобиля при отсутствии на палец воздействия извне. В результате возникшей неисправности автомобиль потерял управление, его повело влево, произошел съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, они испытывали физическую боль, чувство страха за свои жизни и здоровье. Наймушину Э.Л. был продан некачественный товар. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» иск не признал. Указал, что новый автомобиль истца соответствовал всем обязательным требованиям, предъявляемым к нему законом. Разрушение пальца шаровой опоры автомобиля произошло одномоментно вследствие превышения предела ее прочности внешним воздействием при ДТП. Коррозия и усталость металла пальца шаровой опоры, ослабившие ее, являются следствием действия непреодолимой силы – тяжелых дорожно-климатических условий эксплуатации автомобиля. Обязанность по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, и соответствующие расходы возложены законом и Правилами дорожного движения на собственника. Кроме того, в заключении экспертов указано, что водителем была превышена безопасная скорость движения, а разрушение шаровой опоры стало следствием ДТП. Недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. В данном случае имел место эксплуатационный недостаток транспортного средства. Также полагал, что импортер не является субъектом ответственности за вред, причиненный недостатком товара даже в случае его производственного происхождения. Просил в иске отказать (том <данные изъяты>).

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «Аларм Моторс Озерки» с иском не согласились. Полагали, что повреждение автомобиля, вред здоровью истцам был причинен не вследствие разрушения пальца рычага рулевой системы автомобиля, а напротив в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Наймушиной А.Н. Требования к продавцу, изготовителю, импортеру в отношении недостатков товара могут быть предъявлены, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать (том <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Шарова А.А., специалиста Серапихского К.А., проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Э.Л. приобрел у ООО «Алрам Моторс Озерки» автомобиль «Форд Фиеста» за <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>).

По акту приема-передачи имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предан ООО «Аларм Моторс Озерки» Наймушину Э.Л. Согласно акту покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого имущества (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Э.Л. оплатил стоимость автомобиля. Также истец оплатил дополнительные услуги по установке сигнализации на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том <данные изъяты>).

Согласно пункту 5.3 договора начало гарантийного срока указывается в сервисной книжке, где гарантия на автомобиль установлена <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> <данные изъяты>).

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Э.Л. по кредитному договору №-авто в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов за пользование им Наймушиным Э.Л. банку выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «<данные изъяты>» транспортное средство соответствовало требованиям безопасности дорожного движения (том <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Наймушина А.Н. управляла автомобилем «Форд Фиеста» в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия, двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км. дороги. При выезде с закругленного участка пути совершила съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Наймушину Э.Л. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, Наймушиной А.Н. – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, она находилась на стационарном лечении. Автомобиль «Форд Фиеста» был поврежден. В процессе движения автомобиля произошло разрушение шарового пальца правого переднего рычага. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> (том <данные изъяты>).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Наймушину Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ был выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со статьями 4, 13, 18, 14-15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статей 1095-1096, 1100, 151 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ООО «Аларм Моторс Озерки» является продавцом транспортного средства, а ЗАО «Форд Мотор Компании» - его импортером. Таким образом ЗАО «Форд Мотор Компании» является надлежащим ответчиком по делу (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Наймушины Э.Л. и А.Н. обратились в ООО «Аларм Моторс Озерки» с заявлением о замене товара, возмещении убытком и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в результате чего истцам были причинены имущественный вред и врез здоровью. В обоснование своих требований истцы сослались на результаты исследования, выполненного по делу об административном правонарушении. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» пришел к выводу, что разрушение шарового пальца правого переднего рычага однозначно произошло в процессе движения автомобиля «Форд Фиеста» при отсутствии на него (на палец) воздействия извне, в момент ДТП. Водитель Наймушина А.Н. не успевала применить торможение, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП (том <данные изъяты>).

Требования истцов продавцом оставлены без удовлетворения. ООО «Аларм Моторс Озерки» в соответствии со статьей 18 Закона Ф «О защите прав потребителей» была проведена экспертиза транспортного средства, в результате которой Фондом «Центр независимой потребительной экспертизы» было установлено, что причиной разрушения шаровой опоры послужило воздействие внешних сил во время ДТП. Дефектов производственного характера в материале пальца шаровой опоры не обнаружено. Наиболее вероятным временем разрушения шаровой опоры являлся непосредственно момент ДТП (том <данные изъяты>).

Поскольку для разрешения спора необходимы были разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области автомобильной техники, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том <данные изъяты>).

По результатам ее проведения эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришли к следующим выводам: Разрушение шарового пальца правого переднего рычага носило одномоментный силовой характер, возникший в результате внешнего воздействия в ходе дорожно-транспортного происшествия. Разрушение шаровой опоры не является причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Наймушиной А.Н. Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ч.2, 3. Дефекты материала и дефекты изготовления в разрушенном пальце шаровой опоры автомобиля не выявлены (том <данные изъяты> <данные изъяты>).

Оснований не доверят выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертным учреждением, экспертами, имеющими высшее техническое образование и профессиональную переподготовку экспертов, стаж экспертной работы у них <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. В ходе экспертизы было осмотрено транспортное средство, использовались нормативные документы и литература, используемая при подготовке заключения экспертов. Исследовательская часть и выводы эксперта изложены подробно и последовательно, к заключению экспертизы приложена подробная фототаблица. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы. Суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, предложенное истцами.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Поскольку для подготовки ответов на вопросы определения суда о назначении экспертизы экспертам было необходимо проведение исследования с применением средств инструментального контроля с привлечением специалистов сторонних организаций, суд разрешил привлечь к проведению экспертизы ООО «ТК «ОМЗ-Ижора», которые определили химический состав пальца шаровой опоры, ее твердость, провели металлографический анализ (том <данные изъяты>).

Выводы экспертов не противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, другим доказательствам по делу: объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам дела об административном правонарушении, письменным доказательствам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и Фонда «Центр независимой потребительной экспертизы».

Эксперт Шаров А.А. (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), специалист Серапихского К.А. (ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») в судебном заседании подтвердили свои выводы о причинах и моменте разрешения шарового пальца правого переднего рычага.

Специалист Серапихский К.А. пришел выводу о разрушении шарового пальца в процессе движения автомобиля «Форд Фиеста» при отсутствии на него (на палец) воздействия извне в момент ДТП. Им был осмотрен автомобиль и демонтировано правое переднее колесо. Поскольку обе части пальца были запрессованы в своих конструктивных местах, они не могли быть извлечены, не представилось возможным определить расположение места излома относительно конструктивной длины пальца. Придя к такому выводу Серапихский К.А. указал, что для дачи категоричного вывода необходимо исследование обоих частей шарового пальца в лабораторных условиях с использованием микроскопа и соответствующего фотооборудования. В судебном заседании специалист Серапихский К.А. пояснил, что осматривал только доступные части автомобиля, в имевшихся условиях осмотра поставить автомобиль на подъемник не было возможности.

Специалист указал, что следы волочения на автомобиле отсутствовали. Также не указаны следы волочения транспортного средства на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Истица Наймушина А.Н. ознакомилась и подписала схему. Эксперт Шаров А.А. также сослался на тот факт, что если бы причиной ДТП было разрушение шарового пальца правого переднего рычага, то имело бы место разрушение правого переднего колеса, однако такие повреждения отсутствовали, колесо целое, о чем свидетельствует фототаблица.

Серапихский К.А. указал, что разрушение шарового пальца правого переднего рычага произошло по усталостной трещине, которая могла развиваться длительное время, при ней автомобиль может эксплуатироваться длительное время. Не исключал, что на разрушение детали автомобиля могло повлиять некачественное дорожное покрытие.

В ходе судебной автотехнической экспертизы автомобиль был осмотрен в условиях станции технического обслуживания ООО «Аларм Моторс Озерки», проведено физико-химическое исследование шарнирного пальца правого переднего рычага. В заключении эксперт указал, что при разрушении шарнирного пальца правого переднего рычага происходит смещение колеса назад. Вследствие незначительного превышения размеров колесной ниши наружного диаметра колеса, происходит затормаживание последнего. Заторможенное колесо не может нормально вращаться. Правое переднее колесо после ДТП осталось на своем месте, следовательно, в случае повреждения шарнирного пальца, на внутренней части колесного диска должны были образовать значительные механические повреждения от правого рычага. Подобные следы не выявлены. Также не выявлены и следы механических повреждений на поверхности правого рычага, которые могли возникнуть при контакте с дорожным полотном. Следовательно, деформация задней части правого переднего рычага происходит при неповрежденном шарнирном пальце. Дефекты материала и дефекты изготовления, в разрушенном пальце шаровой опоры автомобиля, не выявлены. Следовательно, недостатки материала шарнирного пальца не могли являться причиной разрушения последнего. Развитие трещины происходило по коррозионно-усталостному механизму от очагов, расположенных на образующей поверхности детали. Размеры очагов, по сравнению с общими размерами шарнирного пальца незначительны. Подобные размеры очагов не могли значительно ослабить прочностные характеристики конструкции шарнирного пальца. Наличие очагов определили только место начала разрушения материала шарнирного пальца. При неуправляемом движении автомобиля произошло значительное превышение допустимых нагрузок на шарнирный палец. В связи с тем, что шарнирный палец имеет сложную форму, то разрушение при дополнительном условии коррозионно-усталостных очагов, произошло в месте снижения диаметра шарнирного пальца. Воздействие носило кратковременный характер, который подтверждается отсутствием значительного наклепа на местах излома. Отсутствие повреждений на поверхности переднего правого рычага от дорожного полотна позволило сделать вывод эксперта, что между процессом разрушения шарнирного пальца и полной остановкой автомобиля прошло незначительное количество времени. Разрушение шарнирного пальца правого переднего рычага носило одномоментный силовой характер, возникший в результате внешнего воздействия в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования Фонда «Центр независимой потребительной экспертизы» также установлено, что причиной разрушения шаровой опоры послужило воздействие внешних сил во временя ДТП. Еще до излома палец был развернут в корпусе шаровой опоры (внешним воздействием на поворотный кулак) на угол, превышающий расчетный, вследствие чего произошло «вдавливание» средней части пальца в верхнюю часть корпуса, что и явилось причиной появления следов – вмятины на корпусе шаровой опоры, деформации донышка корпуса опоры и следа на шейке пальца. В противном случае (если был излом пальца был первичным), на корпусе шаровой опоры отсутствовали бы следы давления пальца. Такая ситуация (касание пальцем корпуса шаровой опоры) не предусматривается производителем автомобиля, как штатная, является нештатной. На палец шаровой опоры со значительной скоростью воздействовали силы, превышающие его прочностные характеристики, что и привело к его излому. В ходе исследования также был произведен осмотр с условиях станции технического обслуживания ООО «Аламр Моторс Озерки», исследование химического состава материала шарового пальца. Для проведения исследования был использован метод разрушающего контроля: вскрытие донышка шаровой опоры для извлечения самого шарового пальца и разделения тела пальца для лабораторных исследований материала. На применении таких методов владелец транспортного средства Наймушин Э.Л. дал письменное согласие (том <данные изъяты>).

Таким образом, разрушение шарового пальца правого переднего рычага носило не производственный характер в виду недостатка, заложенного на этапе конструирования или возникшего по причине, связной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а эксплуатационный, связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства, поэтому оснований для привлечения к ответственности продавца и импортера автомобиля у суда не имеется. Поскольку ответчик не нарушил прав потребителя истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию также не имеется. Так как вред здоровью Наймушиным Э.Л. и А.Н. был причинен в результате нарушений правил и условий эксплуатации транспортного средства, в удовлетворении исковых требований о взыскания с импортера транспортного средства компенсации морального вреда за причиненный истцам вред здоровью может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Наймушиным Эдуарду Леонидовичу и Алле Николаевне к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья