Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-469

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Дмитриевой В.Е, представителя истицы адвоката Дмитриевой О.М. представителей ответчицы Ковалевой Л.Н., адвоката Таратухина И.А.

гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Егоровны к Ковалевой Евгении Егоровне о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева В.Е., собственник <данные изъяты> доли домовладения № в деревне <адрес>, обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.Е., собственнику второй половины домовладения, о его разделе. Просила выделить ей в собственность в жилом доме жилую комнату <данные изъяты> кв.м., веранду (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сени (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: сарай (<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м.; ответчице – в жилом доме жилую комнату - <данные изъяты> кв.м., веранду (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сени (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: хлев (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., баню <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

В ходе разбирательства по делу истица изменила исковые требования. Просила произвести раздел домовладения следующим образом: признать за Дмитриевой В.Е. право собственности на часть жилого дома, состоящую из веранды (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) - <данные изъяты> кв.м., сеней (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., с установкой несущей (капитальной) стены, разделяющей сени (<данные изъяты>), на помещения № и №, надворные постройки: сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., навес (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м.; признать за Ковалевой Е.Е. право собственности на часть жилого дома, состоящую из веранды (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сеней (а<данные изъяты>) - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., с установкой несущей (капитальной) стены, разделяющей сени (<данные изъяты>) на помещения № и №, надворные постройки: летнюю кухню (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарай (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., туалет (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., навес (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Истица и ее представитель в поддержание иска пояснили, что родным сестрам Дмитриевой В.Е. и Ковалевой Е.Е., каждой, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля указанного домовладения. Половина жилого дома и надворных построек расположена на земельном участке, находящемся в собственности истицы. Жилой дом разделен на две части, имеются два входа в дом. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования домовладением. Заявленный истицей вариант раздела домовладения соответствует фактическому пользованию. Просили возложить на обе стороны расходы по установке капитальной стены в сенях, разделяющей дом пополам. В судебных прениях представитель истицы указала на возможность истцы самостоятельно нести расходы по установке капитальной стены. Просили разделить жилой дом и надворные постройки по фактическому пользованию, иск удовлетворить.

Ответчица Ковалева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Представители ответчицы иск не признали. Подтвердили указанный истицей порядок пользование помещениями жилого дома и надворными постройками. Однако указали, что раздел жилого дома должен производиться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В жилом доме имеются два отдельных входа, которыми пользуются собственники. Однако между помещениями, которыми они пользуются отсутствует капитальная перегородка. Стена в сенях дома, разделяющая их на помещения № и № возведена истицей из досок, не относится к капитальным. Истицей не представлены допустимые доказательства – заключение эксперта или специалиста по строительству жилых домом о возможности возведения капитальной стены в жилом доме, не определена стоимость расходов по ее возведению. Кроме того, при предлагаемом разделе жилого дома передаваемая ответчице площадь части дома будет меньше ее <данные изъяты> доли. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение в деревне <адрес>. Право собственности зарегистрировано в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вторая половина домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ковалевой Е.Е. Право собственности ответчицы на домовладение зарегистрировано в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Часть жилого дома и надворных построек расположены на принадлежащем Дмитриевой В.Е. земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., а вторая часть домовладения – на принадлежащем Ковалевой Е.Е. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту домовладение состоит из одноэтажного жилого дома (<данные изъяты>), стоящего из комнаты (<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., комнаты (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., веранды (<данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м.. веранды (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сеней (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., надворных построек: сарая (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарая (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарая (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., сарая (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., летней кухни (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., туалета (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., навеса <данные изъяты>) – <данные изъяты>.м., навеса (<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Из плана жилого дома следует, что он разделен на две части:

жилую комнату (<данные изъяты>) - <данные изъяты> кв.м., веранду (<данные изъяты>) <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., часть сеней (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м.,

жилую комнату (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., веранду (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., часть сеней (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м.

Часть жилого дома, где расположена комната <данные изъяты> кв.м., пользуется истица, а частью с комнатой <данные изъяты> кв.м. – ответчица.

Надворные постройки: три сарая (<данные изъяты>), навес (<данные изъяты> находятся в пользовании у Дмитриевой В.Е., а надворные постройки: сарай (<данные изъяты>), летняя кухня (<данные изъяты>), туалет (<данные изъяты>), навес <данные изъяты>) – у Ковалевой Е.Е.

Спора между собственниками домовладения о порядке пользования помещениями жилого дома и надворными постройками не имеется.

С учетом этого порядка пользования истица просила произвести раздел домовладения. При этом на долю Ковалевой Е.Е. приходилась бы большая по общей и жилой площади часть дома, истица не просила о выплате ей компенсации за несоразмерность передаваемой ей части жилого дома с учетом ее доли в праве собственности на домовладение. Инвентарная стоимость, находящихся у истицы в пользовании надворных построек незначительно превышает стоимость построек, находящихся в пользовании у ответчицы. В обоих частях жилого дома установлены очаги отопления, имеются два отдельных входа в дом. Кроме того, обе стороны указали, что надворные постройки были снесены и возведены новые, находятся в пользовании у построивших их владельцев домовладения.

Однако суд не находит возможным произвести реальный раздел домовладения и выделить собственниками части жилого дома и надворных построек с учетом сложившего порядка пользования при наличии установленных судом обстоятельств дела.

Раздел домовладения может быть произведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, между двумя частями жилого дома имеется перегородка в сенях (<данные изъяты>), которая не относится к несущей (капитальной) стене. Перегородка выполнена из досок (л.д.<данные изъяты>). При производстве раздела жилого дома необходимо переоборудование перегородки, ее реконструкция, к которой в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Однако для определения возможности такой реконструкции, о размере затрат, необходимых на переоборудования, необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела домовладения (л.д.<данные изъяты>). Стороны не просили суд о ее проведении, представитель истицы полагала, что в ее проведении нет необходимости с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и наличия перегородки.

Поскольку надворные постройки следуют судьбе жилого дома, оснований для их раздела также в настоящее время не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Е. может быть отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Ковалевой Е.Е. представлял по соглашению адвокат филиала «Паритет» Ленинградской областной коллегии адвокатов Таратухин И.А. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представительство по гражданскому делу в Кингисеппском городском суде представитель ответчицы по доверенности оплатила <данные изъяты> руб. Представитель ответчицы по ордеру знакомился с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил письменные возражения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с Дмитриевой В.Е. в пользу Ковалевой Е.Е. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дмитриевой Валентине Егоровне к Ковалевой Евгении Егоровне о разделе домовладения отказать.

Взыскать с Дмитриевой Валентины Егоровны в пользу Ковалевой Евгении Егоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья