Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1052/2011

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Проходы Г.В.,

гражданское дело по иску Проходы Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кингисеппский автобусный парк» (далее – ОАО «КАП») о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что ежемесячно приобретает проездной билет, однако, ответчик не соблюдает расписание движения автобусов. 22 мая и 22 июня 2011 года не было автобуса маршрута № 77 «Кингисепп - Заполье». 03.07.2011 года автобус маршрута № 77 проехал мимо остановки «Касколовка», а также, не было маршрута № 77 на 20 час.01 мин. и 21 час 16 мин из Заполья (л.д.2).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что оба раза в результате срыва рейсов была вынуждена идти 7 км пешком до следующей остановки, чтобы уехать с дачи домой на автобусе другого маршрута.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на дату после 03.11.2011 года в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении (л.д. ).

В ст.167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, Следовательно, нахождение одного из представителей ответчика на санаторно-курортном лечении не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. С учетом изложенного, суд находит причину неявки представителя ответчика, неуважительной, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец с претензией к ответчику не обращалась. Ответчик обеспечивает выполнение количества рейсов согласно расписанию, но не ниже 95%. По причинам независящим от ответчика, например изношенность подвижного состава, ответчик не в полном объеме выполняет запланированные рейсы. Договор перевозки считается заключенным с момента посадки пассажира в автобус и приобретения билета. Проездной билет не является доказательством заключения договора перевозки (л.д.20-21).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, что 30.12.2010 года между администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» и ответчиком заключен договор, которым предусмотрено осуществление ответчиком автобусных пассажирских перевозок, в том числе и на пригородном маршруте №77. Ответчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров на указанном маршруте, обеспечивая при этом выполнение запланированных рейсов, предусмотренных расписанием, не менее 95% (л.д.24).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Исходя из положений ст.784, 786 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В ст.2 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указано, что билет – это перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

Согласно ст.20 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. В случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

В приложении № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 указано, что допускается использование билета формы N 6 - билета длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия;

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В апреле, мае, июне, июле и августе 2011 года истец приобретала у ответчика абонемент на проезд в пригородных автобусах (л.д. ).

15.07.2011 года генеральным директором ОАО «КАП» был дан ответ на жалобу Проходы Г.В., в котором были признаны факты, изложенные в жалобе, и принесены извинения за причиненные неудобства. Также генеральный директора ОАО «КАП» указал, что с водителями проведен дополнительный инструктаж о необходимости останавливать автобус на всех остановках, а рейсы по маршруту № 77с «Кингисепп-Заполье» был сорваны по техническим причинам, из-за сходов с линии автобусов (л.д.6).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ненадлежащее своих обязательств по перевозке пассажиров, в том числе и истца, произошло вследствие непреодолимой силы.

Напротив, из досудебной переписки истца с ответчиком следует, что ответчик не отрицал нарушения прав истца как потребителя услуги - перевозки транспортом общего пользования.

Изношенность подвижного состава и несоблюдении работниками ответчика положений должностной инструкции, по мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как при надлежащей организации работы, своевременном контроле за техническим состоянием транспортных средств, а также, контроле за водительским составом, указанные причины возможно предотвратить.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что ответчик обязан выполнять 95% запланированных маршрутов, так как действующее законодательства указанных положений не содержат и истец не является участником сложившихся между муниципальным образованием и ответчиком правоотношений по субсидированию пассажирских перевозок.

Следовательно, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке пассажиров был нарушен привычный образ жизни истца, она была вынуждена менять свои планы, испытала значительные физические нагрузки, была вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Проходы Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» в пользу Проходы Галины Васильевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Проходы Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк» о компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья