З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1003/2011

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Знаишевой Н.М.,

третьего лица Лукина С.М.,

гражданское дело по иску Знаишевой Нины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Знаишеву Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Знаишева Н.М. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что 10.08.1998 года она и сын приватизировали спорную квартиру. Ответчик на момент приватизации данной квартиры был зарегистрирован в ней без права на жилье и участия в приватизации квартиры не принимал. Брак с ответчиком расторгнут в 2004 году. В спорной квартире ответчик не проживает с 2001 года (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что личных вещей ответчика с 2001 года в квартире нет, ключей от квартиры у ответчика также нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Лукин С.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Указал, что с 2001 года ответчик в спорной квартире не проживает.

Третьи лица Знаишев А.В., Лукина З.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что ответчик с 2001 года в спорной квартире не проживает (л.д. ).

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещение будут произведены соответствующие регистрационные действия (л.д.32).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-361/2004, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена Лукиной З.С. и членам ее семьи – Лукину М.П. (муж), Лукину С.М. (сын) (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.М. и Знаишев В.Н. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Знаишева (л.д.4 в деле №2-361/2004).

ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиры была вселена дочь нанимателя - Знаишева Н.И. (истец по делу), а ДД.ММ.ГГГГ был вселен зять нанимателя – Знаишев В.Н. (ответчик по делу) (л.д.51).

Исходя из положений ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действующей во время возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был вселен в 1995 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, но без права на жилое помещение (л.д.51).

Следовательно, при вселении ответчика между ним, нанимателем и проживающими членами семьи нанимателя было достигнуто соглашение в соответствии с которым ответчик не приобрел равного с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Знаишева Н.М., действующая также от имени Знаишева А.В., обратилась в администрацию г.Ивангород с заявлением о приватизации спорной квартиры. Лукина З.С. и Лукин М.П. от участия в приватизации отказались (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ за Знаишевой Н.М., Знаишевым А.В. зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Знаишева Н.М. обратилась в суд с иском о расторжении брака (л.д.3 в деле № 2-361/2004).

О времени и месте судебного заседания о расторжении брака ответчик Знаишев В.Н. извещался по месту регистрации – <адрес>, но почтовая корреспонденция была возвращена в адресу суда, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д.10 в деле № 2-361/2004).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Знаишевой Н.М. и Знаишевым В.Н. (л.д.14 в деле № 2-361/2004).

Из представленных суду документов следует, что после приобретения истцом права собственности на спорную квартиру ответчик состоял на регистрационном учете в указанной квартире без права на жилплощадь (л.д.12, ).

Свидетель Клименко Н.М. сообщила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года.

Ответчик Знаишев В.Н. также не отрицал, что в спорной квартире он не проживает (л.д. ).

Исходя из положений статей 1 и 5 федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ введен в действие с 1 марта 2005 года. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик фактически прекратил пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с собственником спорной квартиры – истцом по делу, в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также то, что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что ответчик при вселении не приобрел равного с собственником права пользования спорной квартирой, апосле выезда в 2001 года и прекращении семейных отношений с собственником в 2004 году, ответчик в спорную квартиру не вселялся, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разрешении вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, судом не усматривается, так как ответчик спорным жилым помещением не пользуется с 2001 года, соответственно, не имеется обстоятельств определяющих необходимость разрешать таковой вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Знаишевой Нины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Знаишеву Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Знаишева Виктора Николаевича утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья