Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием заявителя Носова А.А., его представителя Ибряновой Г.А., представителя заинтересованного лица Сухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носова Александра Алексеевича о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Носов А.А. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указано, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России из Эстонии на находящемся в его собственности автомобиле марки <данные изъяты>. Автомобиль был помещен под таможенный режим временного ввоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля возникла неисправность т передвижение на автомобиле стало невозможным. Заявитель предпринял все необходимые меры предосторожности (закрыл все запорные механизмы и замки, позднее снял аккумулятор) и оставил автомобиль на месте его поломки на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у заявителя не было возможности заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружил отсутствие автомобиля на месте стоянки и в этот же день обратился в милицию с заявлением об угоне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес Кингисеппской таможни письменное объяснение по факту кражи автомобиля. По факту кражи возбуждено уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим. Кингисеппской таможней заявителю направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени в сумме <данные изъяты>. Заявитель полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на него возложена незаконно, поскольку он не может вывезти автомобиль по причине его хищения. Неправомерность предъявления ему требования об уплате таможенных платежей подтверждается соответствующими решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление и обстоятельства, на которых оно основано.

Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании заявление не признала, указал, что похищенный автомобиль остался на таможенной территории России, что не влечет освобождение лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возложенной на него обязанности по уплате таможенных платежей. Хищение автомобиля не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты таможенных платежей. Автомобиль длительное время находился без присмотра со снятым аккумулятором, заявитель не воспользовался услугами эвакуатора, что свидетельствует о халатности заявителя. Соответствующие нормы таможенного законодательства, не предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными. Дело об административном правонарушении по факту невывоза автомобиля в отношении заявителя не возбуждалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель через таможенный пункт <данные изъяты> ввез на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рег. номер № (л.д.11-12).

Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза, в пассажирской таможенной декларации Кингисеппской таможней установлен заявителю срок временного ввоза автомобиля – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в милицию с заявлением по факту обнаружения отсутствия ДД.ММ.ГГГГ своей автомашины <данные изъяты>, припаркованной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано в Кингисеппскую таможню заявление с объяснениями по поводу хищения автомобиля (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> (л.д.18-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Согласно данному постановлению в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Носову А.А., припаркованную на <адрес>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д.27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л.д.28).

Согласно объяснениям представителя Кингисеппской таможни, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по факту невывоза автомобиля за пределы территории РФ не возбуждалось.

В соответствии с п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.3 ст.358 ТК ТС).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.5 ст.358 ТК ТС).

.В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (п.6 ст.358 ТК ТС).

В соответствии с подп.5 п.2 ст.13 и подп.3 п.5 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее – Соглашение) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 ст.14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26.06.90 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18.04.96 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определениях от 12 мая 2005 года № 168-О и от 12 июля 2006 года № 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Конституционный Суд РФ указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временного ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, как возлагающее финансовые обременения на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, является недействительным

Действующим таможенным законодательством РФ для лица, которое временно ввозит на территорию РФ транспортное средство для личных целей, установлен запрет на передачу данного транспортного средства другим лицам и на распоряжение им (ст.358 ТК РФ). Каких либо иных ограничений и требований по пользованию временно ввезенным транспортным средством на территории РФ таможенным законодательством РФ не установлено. В частности, таможенным законодательством РФ не установлено, каким образом, где и с использованием каких способов сохранности временно ввезенное транспортное средство должно храниться.

Согласно объяснениям заявителя, его транспортное средство в связи с поломкой двигателя было припарковано им на <адрес>, при этом заявитель закрыл все запорные устройства, снял аккумулятор и полагал, что с учетом поломки двигателя, снятого аккумулятора и закрытых запорных устройств он предпринял все возможные меры по сохранности автомобиля. Доводы Кингисеппской таможни о халатности заявителя неправомерны, так как стоянка автомобиля у обочины проезжей части в <адрес> не является неправомерным действием, и действующим таможенным законодательством РФ не установлен порядок действий лица в случае поломки временно ввезенного транспортного средства для личного пользования.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан иностранному государству.

Проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона о гражданстве).

Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч.1 ст.6 Закона о гражданстве)

Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (ч.2 ст.6 Закона о гражданстве).

Судом установлено, что заявитель является <данные изъяты> (л.д.6-9).

Заявитель зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В пассажирской таможенной декларации заявитель указал, что он является гражданином России, предъявив иностранный паспорт гражданина <данные изъяты> (л.д.11-12).

В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ пребывание гражданина РФ, постоянно проживающего за пределами РФ, на территории РФ не может быть ограничено каким-либо сроком, в соответствии с п.2 ст.358 ТК ТС заявитель вправе временно ввезти транспортное средство с освобождением от уплаты таможенных платежей на максимально возможный срок – 1 год.

По смыслу ч.2 ст.358 ТК ТС лицо вправе временно ввезти транспортное средство без уплаты таможенных платежей на весь срок временного пребывания на территории РФ, не превышающий 1 год, в связи с чем, срок временного ввоза транспортного средства не может быть произвольно установлен таможенным органом меньше срока временного пребывания лица на территории РФ. С учетом указанных обстоятельств, Кингисеппской таможней заявителю установлен срок временного ввоза транспортного средства только на 3 месяца неправомерно, так как Кингисеппской таможне при установлении срока временного ввоза было известно, что заявитель является гражданином РФ, срок пребывания которого на территории РФ не может быть ограничен тремя месяцами с момента въезда не территорию РФ.

Из текста оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данное требование предъявлено заявителю в связи с невывозом за пределы РФ в установленный срок транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что Кингисеппской таможней заявителю был неправомерно установлен срок временного ввоза только на 3 месяца, а максимально возможный срок временного ввоза транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ), на который заявитель имел право временно ввезти без уплаты таможенных платежей, не истек, предъявление требования об уплате таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Носова Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья