Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Барсуковой К.Д., истца Киппари С.Р., его представителя Кондрашова А.Н., представителя ответчика по назначению Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киппари Сергея Рудольфовича к Цветкову Андрею Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ответчик в нарушение <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе и с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. На проведение оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью. Истцу причинены физические страдания в виде сильных болей в связи с травмой носовой перегородки и головы. Нравственные страдания истца выразились в том, что в течение длительного времени истец не мог вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно повлияло на душевное состояние истца и его семьи. Кроме этого, ответчик проявил равнодушие к содеянному и не предпринял меры к возмещению причиненного вреда и не принес истцу извинения. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства – <данные изъяты>, которая им в ДД.ММ.ГГГГ была продана и из которой в ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда он был снят с регистрационного учета. Место жительства ответчика на день рассмотрения дела не известно. Представитель ответчика по назначению в судебном заседании иск не признал, указав, что размер морального вреда завышен, и судебные расходы на представителя также должны быть уменьшены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, которая полагала, что истцу подлежит возмещение морального вреда в размере, установленном судом, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в нарушение <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя встречными автомобилями <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате столкновения истец получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Все автомобили получили технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлены, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании доверенности (л.д.12,13), в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имелась рана носовой перегородки. Ввиду отсутствия описания особенностей раны в представленном медицинском документе, высказаться о характере раны, механизме ее возникновения не представляется возможным. Клинически рана расценена как «ушибленная». Не исключены возможность получения данного повреждения от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной клинической симптоматикой в представленных медицинских документах не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Из вышеуказанного заключения эксперта также установлено, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Характер полученных травм бесспорно доказывает то, что истец испытал физические и нравственные страдания в результате получения ушибленной раны носовой перегородки и последующего лечения. Истец испытывал физические страдания из-за физической боли в области полученного телесного повреждения. Суд считает установленным также наличие у истца нравственных страданий, вызванных нахождением на стационарном и амбулаторном лечении и нравственных переживаний относительно того, что в течение времени нахождения на лечении истец не мог вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям

При определении размера подлежащего возмещения морального вреда суд учитывает, что вред причинен ответчиком по неосторожности.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2)

Расходы истца на представителя составили <данные изъяты> (л.д.14)..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киппари Сергея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова Андрея Игоревича в пользу Киппари Сергея Рудольфовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья