Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-492/2011

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Любавиной Н.Н.,

ответчика Окунь Д.М., представителя ответчика адвоката Кондрашова А.Н.,

третьего лица Шамова Н.А.,

гражданское дело по иску Исакова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Окунь Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Н.А. обратился с иском к ИП Окунь Д.М. о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Niva» получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шамова Н.А., управлявшего автомобилем «VOLVО F12», принадлежащим ИП Окунь Д.М. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>. Транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты>. (л.д.2-3).

В дальнейшем представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, так как согласно отчету об оценки стоимость ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.99).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.141).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. ).

Представитель истца в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта, противоречат объяснениям свидетелей.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика сообщил, что постановление о привлечение Шамова Н.А. к административной ответственности отменено судом как незаконное. Из показаний свидетелей следует, что Шамов Н.А. в ДТП не виновен. Из заключения эксперта следует, что в ДТП виноват истец.

Третье лицо – Шамов Н.А. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как отсутствует его вина в совершенном ДТП. Указал, что он Правил дорожного движения не нарушал.

Представители третьих лиц – ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств – легкового автомобиля Шевроле Нива, № принадлежащего и под управлением Исакова Н.А. и грузового автомобиля Вольво, №, принадлежащего Окунь Д.М. и под управлением Шамова Н.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель автомашины Вольво, грз.р087кр 47 Шамов Н.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем автомашины Вольво, грз.р087кр 47, - Окунь Д.М., следовательно, истцом требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шамов Н.А. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной под управлением Исакова Н.А., в результате чего Исакову Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.118).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ признано, что Шамов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д.117).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.154-155).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в технически состоятельной версии развития событий при подъезде к перекрестку для водителя Шамова Н.А. горел зеленый сигнал светофора и после проезда входного светофора зеленый сигнал сменился на красный. В данной дорожной ситуации водитель Исаков Н.А. должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, то есть водителю Шамову Н.А. В данной дорожной ситуации водитель Исаков Н.А. должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ и имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Шамов Н.А. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель Шамов Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автопоезда до полосы движения автомобиля Нива. В действиях водителя Шамова Н.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д.175-180).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 сообщила, что являлась непосредственным очевидцем ДТП. Указала, что в момент ДТП автомашина Вольво двигалась на разрешающий сигнал светофора, а Шевроле-Нива, не уступив дорогу указанной автомашине, стала поворачивать налево. До этого автомашина Шевроле-Нива стояла на перекрестке с включенным указателем поворота. После столкновения автомашин, она вызвала скорую помощь и ГАИ. Объяснения инспектору ДПС она давала в день совершения ДТП, но инспектор ДПС неправильно указал месяц, когда брал объяснения. Кроме нее на месте ДТП никто не останавливался, все машины проезжали мимо.

Из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснений ФИО8, полученных в день ДТП, также следует, что автомашина Вольво проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д.136).

Объяснением Исакова Н.А., данных в ходе административного производства по факту ДТП, суд не доверяет, так как согласно заключению эксперта указанная Исаковым Н.А. версия механизма ДТП с технической точки зрения является несостоятельной.

Также суд не доверяет имеющимся в материалах административного дела объяснениям ФИО9 и ФИО10, так как из протоколов опроса не ясно кто опрашивал указанных лиц и разъяснял им их права. Кроме того, указанные лица опрошены более чем через месяц после произошедшего ДТП. Указанные лица в день ДТП не сообщили инспекторам ДПС, что являются непосредственными очевидцами ДТП.

Анализируя версии обоих участников ДТП, суд находит более состоятельной версию водителя Шамова Н.А., так как она подтверждается как заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Шамова Н.А. не было допущено нарушений п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, так как Шамов Н.А. совершал проезд перекрестка при разрешающем сигнале светофора. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Ответчиком по делу произведены расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> (л.д. ).

Также ответчиком произведены расходы на представление своих интересов в судебных заседаниях <данные изъяты> (л.д. )

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с истца подлежат расходы ответчика на оплату экспертизы и услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Исакова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Окунь Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Исакова Николая Алексеевича в пользу Окунь Дмитрия Михайловича судебные расходы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья