Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-987/2011

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Резяповой Г.А.,

представителя ответчика адвоката Мусиенко В.В.,

представителя третьего лица администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Савельева А.Ю.,

гражданское дело по иску Резяповой Галины Александровны к Михайлову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Резяпова Г.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении истец указала, что в марте 1995 года заключила брак с ответчиком. С 05.04.1996 года является нанимателем спорной квартиры. Ответчик в апреле 1996 года вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. К 2006 году из-за семейных конфликтов перестала поддерживать с ответчиком семейные отношения. В июне 2006 года ответчик собрал вещи и добровольно выехал в другое место жительство для проживания с новой семьей. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. С июня 2006 года ответчик по месту регистрации не появляется и его местонахождение неизвестно (л.д.3-4).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.27,29).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещение является факт неучастия ответчика длительное время в содержании квартиры. До расторжения брака, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, она проживала на даче, а ответчик жил в спорной квартире. В июне 2006 году ответчик добровольно ушел из квартиры. В январе 2007 года через знакомых она нашла ответчика и вместе с ответчиком подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно.

Ответчик Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. ).

Назначенный на основании ст.50 ГПК РФ представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и указал, что у него нет полномочий на признание иска, удовлетворение иска может нарушить права и интересы ответчика, позиция ответчика по иску не выяснена.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппское городское поселение» оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в случае признания судом ответчика утратившим право пользования жилым помещение он будет снят с регистрационного учета (л.д.31).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 05.04.1996 года Резяповой Г.А. и члену ее семьи - Михайлову В.М. выдан обменный ордер на право вселения в порядке обмена в <адрес> (л.д.6).

09.04.1996 года Резяпова Г.А. и Михайлов В.М. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.7).

Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное ордером с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

Из представленного истцом акта от 28.06.2011 года следует только, что Михайлов В.М. не проживает с июня 2006 года в <адрес> и личных вещей Михайлова В.М. в квартире не имеется (л.д.8). Однако мотивы, по которым Михайлов В.М. не проживает по указанному адресу, в акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Резяповой Г.А. и Михайловым В.М. прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом объяснений истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком, суд полагает, что оставление ответчиком спорной квартиры могло быть вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, состоящей из одной комнаты, было бы невозможно.

При таком положении доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не дают суду достаточных оснований для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Резяповой Галины Александровны к Михайлову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья