Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-869/2011

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Петровой Е.А., с участием:

представителя ответчика Парфеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» к Лебедеву Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Лебедеву Г.М. о взыскании задолженности <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своих требований в исковом заявлении указало, что является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» заключило договор с Лебедеву М.Г., по которому выдало кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.Г умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик по делу. Обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ наследниками не исполнена (л.д.2-4).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Лебедева В.А., Лебедева Т.М., Лебедев А.М. (л.д.78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Указал, что после смерти наследодателя от его имени продолжали вноситься платежи и иск подлежит удовлетворению, за вычетом указанных сумм.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на ЗАО КБ «Лада-кредит» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и Лебедевым М.Г. заключен договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования» (л.д.6).

Указанным договором предусмотрено предоставление Лебедеву М.Г. кредита на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Исполнение обязательств по договору со стороны Лебедева М.Г. обеспечено залогом автомобиля – ВАЗ-21140, 2006 года выпуска (л.д.6-11).

Приложением № 1 к данному договору согласован график погашения, предусматривающий ежемесячную сумму погашения <данные изъяты> и последний платеж <данные изъяты> (л.д.11).

Лебедев М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 в наследственном деле №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лебедева М.Г. перед истцом составляла <данные изъяты> (л.д.112).

После смерти наследодателя в счет погашения его обязательств перед истцом от имени наследодателя были внесены денежные средства <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, начисленных после открытия наследства, в данном случае отсутствуют, поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают возложения на наследников такой обязанности. Согласно приведенной выше норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Из объяснений третьего лица Лебедевой В.А. следует, что после смерти наследодателя она сразу поставила в известность истца об указанном обстоятельстве, но по требованию службы безопасности истца продолжала осуществлять платежи за наследодателя (л.д.96).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ истец был не вправе начислять проценты, пени по кредитному договору с Лебедевым М.Г. и направлять поступающие от имени Лебедева М.Г. денежные средства на погашение начисленных процентов и пени, а не на погашение основного обязательства.

С учетом произведенных после смерти Лебедева М.Г. платежей по кредитному договору, взысканию с наследников на момент рассмотрения настоящего дела подлежит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.Г., обратился Лебедев Г.М. (л.д. 1 в наследственном деле №).

С заявлением о принятии наследства Лебедевым Г.М. были представлены свидетельства о регистрации за Лебедевым М.Г. следующих транспортных средств - автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, №, автомобиль Камаз-5410, 1990 года выпуска, №, полуприцеп-цистерна без марки, 1990 года выпуска, № (л.д.5 в наследственном деле №).

Проведенной оценкой установлено, что рыночно обоснованная стоимость ВАЗ-2114 № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а Камаз-5410 № – <данные изъяты>. (л.д. ).

Из объяснений ответчика по делу следует, что местонахождение полуприцеп-цистерна без марки, 1990 года выпуска, № ему не известно.

Доказательств обратного и данных о стоимости указанного полуприцепа истцом не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает размер долгового обязательства наследодателя перед истцом, то требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенных после смерти наследодателя выплат в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.19).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» к Лебедеву Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Геннадия Михайловича в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья