ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пилипенко И.Н., ответчика Родченкова Е.В.,

гражданское дело по иску ПИЛИПЕНКО Ивана Николаевича к РОДЧЕНКОВУ Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Родченкова Е.В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный знак №. Впереди него по проезжей части в направлении движения автомобиля шли два мужчины. Сбросив скорость, истец посигналил и стал их объезжать. Однако один из мужчин, как было установлено впоследствии- Родченков Е.В. ударил рукой по стеклу правой задней двери. Остановившись, истец сделал ему замечание, возник конфликт, и Родченков Е.В. нанес удар ногой по задней левой двери автомобиля, повредив ее. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. Помимо имущественного вреда, ответчик, посягнув на собственность истца. Повреждение автомобиля ответчик сопровождал нецензурной бранью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Родченков Е.В. иск признал частично. Полагал, что истец ехал с нарушением правил, проехав под запрещающий знак. При этом автомобиль истца задел ответчика, который шел по проезжей части. Поэтому ответчик, возмутившись, ударил по автомобилю ногой. Размер взыскиваемой суммы полагал завышенным. Против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 17-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Пилипенко И.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был поврежден в результате действий Родченкова Е.В., который ударил ногой по задней левой дверце автомобиля.

Ответчик подтвердил, что действительно ударил ногой по автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ 129 отделением полиции ОМВД России по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родченкова Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 11). В ходе проверки по заявлению Пилипенко И.Н. о повреждении его автомобиля неизвестным лицом проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что повредил заднюю левую дверь автомобиля Родченков Е.В., однако состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку размер причиненного ущерба не является значительным.

Таким образом, факт причинения Родченковым Е.В. вреда имуществу Пилипенко И.Н. установлен и не оспаривался ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 7-11), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного произведена профессиональным оценщиком, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность произведенной оценки либо подтверждающих причинение вреда в ином размере.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец понес расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией и чеком (л.д. 15-16).

На наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда ответчик не ссылался и доказательств не представлял.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что взысканию с Родченкова Е.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного Пилипенко И.Н., подлежит <данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий Родченкова Е.В. нарушены имущественные права Пилипенко И.Н. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения имущественных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления и консультацию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, частичное удовлетворение иска, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПИЛИПЕНКО Ивана Николаевича к РОДЧЕНКОВУ Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РОДЧЕНКОВА Евгения Витальевича в пользу ПИЛИПЕНКО Ивана Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В иске о взыскании компенсации морального вреда ПИЛИПЕНКО Ивану Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья