Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката ФИО6,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО7,

представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управлению Росрестра по ЛО) о переводе на себя в равных долях прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, и признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО9 на южную часть <адрес> в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, кухни, прихожей, пристройки, с надворными постройками – двумя сараями и навесом, произведенную ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата. В обосновании своих требований указали, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано в равных долях право собственности на 2/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Тем же решением за ФИО9 признано право собственности на 3/5 долей в праве собственности на тот же дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала за 430000 руб. ФИО3 свою долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. При этом ни устно, ни письменно ФИО9 не уведомила других собственников <адрес> в <адрес> о намерении продать свою долю за 430000 руб. Кроме того, Управлением Росреестра на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на южную часть жилого дома, при том, что указанным решением за ФИО9 признано право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.5).

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.102,106).

В судебном заседании истцы иск просили удовлетворить и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО2 дополнительно сообщил, что с решением суда от 2002 года он согласен. О том, что за ФИО9 указанным решением было признано право собственности на часть дома, он узнал только от ответчика ФИО3. Сообщил, что заявление в суд о реальном разделе жилого дома написал под диктовку судьи, а заявление о регистрации за собой права долевой собственности на часть дома написал под диктовку сотрудников регистрационной службы.

Представитель истцов поддержал свои объяснения данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102), которые исследованы судом. Дополнительно сообщил, что стороны спора по-разному понимают решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из буквального толкования указанного решения следует, что за ФИО11 и Гусаровой было признано право общей долевой собственности на жилой дом. В указанном решении суд не ссылался на ст.252 ГК РФ, которая определяет порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности. Кроме того, у ФИО11 отсутствовало право требовать раздела жилого дома, так как указанный дом не принадлежал им на праве общей долевой собственности. Регистрационная служба не имела права на основании указанного решения регистрировать за ФИО11 и Гусаровой право собственности на части дома, так как в гражданском праве отсутствует такой объект права как «доля домовладения». При оформлении прав на земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, ФИО11 и Гусарова действовали как участники общей долевой собственности на жилой дом и администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» рассматривала их именно как участников общей долевой собственности на жилой дом. В связи с этим о нарушении своих прав ФИО11 узнали только, когда ФИО3 приобрела у ФИО9 часть жилого дома.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска и сообщила, что из искового заявления в деле № следует, что именно ФИО11 просили произвести реальный раздел жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 сообщила, что истцы и представитель истцов фактически оспаривают законность вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда по делу №. Указала, что постановление главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка не является правоустанавливающим документом. Акцентировала внимание на то, что именно истцы просили суд произвести раздел жилого дома и указанные требования истцов суд удовлетворил. Из полученных истцами в 2002 году свидетельств о праве собственности следует, что ФИО9 не являлась участником общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, с того момента истцам было известно, что за ФИО9 признано право собственности на часть дома. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании недействительной государственной регистрации права. Незнание истцами законов не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Россрестра по ЛО возражала против удовлетворения иска и сообщила, что установленные решением суда права регистрируются в бесспорном порядке. Из содержания мотивировочной части решения по делу № следует, что предметом спора являлся именно раздел жилого дома. Истцы также обратились с заявлением о регистрации за собой права общей долевой собственности именно на часть жилого дома. Договор аренды земельного участка не противоречит положениям Земельного кодекса. Содержание постановления администрации не относится к договору аренды.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО3 южную часть жилого <адрес> в <адрес> за 430000 руб. (л.д.47).

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Следовательно, положения указанной статьи регулируют отношения, складывающиеся только между участниками долевой собственности.

Доводы истцов в обоснование своей позиции основаны на том, что на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО9 возникло не право единоличной собственности на южную часть жилого <адрес> в <адрес>, а право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.Д. обратились с иском к ФИО9 об изменении статуса жилого дома, находящегося по адресу <адрес> признании его домовладением. Просили привести доли в соответствие и признать право собственности в виде 3/5 доли в указанном домовладение за ФИО9, а в виде 2/5 доли за ФИО11 Л.А. и Р.Д. (л.д.4 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.Д. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просили произвести реальный раздел дома (л.д.19 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда <адрес> <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес> признаны домовладением на праве общей долевой собственности. Произведен выдел долей и признано право собственности за ФИО11 Л.А. и Р.Д. в равных долях на 2/5 доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящей из помещений в северной части жилого дома. За ФИО9 на 3/5 доли указанного дома состоящей из помещений в южной части дома (л.д.60 в деле №).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л.А. обратились с заявлением в областную регистрационную палату о регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома (л.д.88,89).

Согласно справки Кингисеппского ТР УЮ ЛОРП на основании решения Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости <адрес> по адресу <адрес> ликвидирован. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру прекращено. Зарегистрировано право собственности на части жилого дома (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на северную часть жилого <адрес> в <адрес> (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на южную часть жилого <адрес> в <адрес> (л.д.71).

Доводы представителя истцов о том, что решение Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, что решение по делу № никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, указанное решение является обязательным для всех органов государственной власти.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца в части того, что ответчик – Управление Росреестра ненадлежащим образом произвел правовую экспертизу документов, поступивших от ФИО9 и ФИО10 ФИО13 с заявлением о регистрации права собственности, а именно, решения Кингисеппского городского суда по делу №.

В ст.28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей на момент регистрации за ФИО9 права собственности на южную часть жилого дома, было указано, что регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме заключения регистратора прав вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истцов в части того, что регистрирующий орган должен был зарегистрировать за ФИО9, на основании решения Кингисеппского городского суда по делу №, право общей долевой собственности, так как из мотивировочной части данного решения однозначно следует, что предметом спора являлся реальный раздел домовладения и именно указанные требования были разрешены судом, что отражено в резолютивной части указанного решения.

Также суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что истцы при рассмотрении гражданского дела № года заблуждались об истинном характере своих действий.

Из исследованных судом письменных доказательств со всей очевидностью следует, что именно истцы по настоящему делу были инициаторами реального раздела <адрес> в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истцы и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Из этого следует, что у ФИО9 отсутствовала обязанность по извещению истцов о продаже принадлежащей ей части жилого дома, а у истцов в свою очередь отсутствовало право преимущественной покупки указанной части жилого дома.

В связи с этим требования истцов о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требования истцов о признании недействительной государственную регистрацию права собственности предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Правом на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим истцы воспользоваться не пожелали.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применение последствий истечения сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что именно истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, суд находит неубедительными доводы истцов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании регистрации за ФИО9 права собственности на южную часть жилого дома.

Следовательно, требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9 на южную часть жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья