Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 199/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Костылевой С.В..

с участием истца Кондрашева О.А., представителя истцов- адвоката Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевой Светланы Евгеньевны, Кондрашева Олега Александровича, Кондрашева Евгения Олеговича, Кондрашева Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее- ООО «УК «Комфорт») об обязании устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Комфорт» об обязании его в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по иску устранить за свой счет протечки кровли и межпанельных стенных швов в <адрес> поселке <адрес>.

Также просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Указали, что Кондрашева С.Е., Кондрашев Е.О. и Кондрашев А.О. являются участниками долевой собственности на квартиру, а Кондрашев О.А.- членом их семьи.

Кондрашевой С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать с надлежащим качеством услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложением к договору, в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества, за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником, нанимателем или иным пользователем помещения в доме, в том числе, производить заделку щелей и трещин, ремонт кровли отдельными частями.

Ответчиком данные обязательства не исполняются: в квартире на протяжении нескольких лет имеет место протечка кровли и межпанельных швов, вследствие чего влага протекает внутрь квартиры, заливает стены, приводит в негодность внутреннюю отделку квартиры (обои, покраску, облицовочную плитку) и имущество лиц, в ней проживающих.

Истцы направляли ответчику письма с требованиями устранить протечку межпанельных швов и кровли. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился ремонт кровли и межпанельных швов, однако, протекание швов устранено не было, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы.

В настоящее время в квартире вследствие протекания швов обои и покраска стен, потолочная плитка приведены в негодность, стены покрыты плесенью, требуется косметический ремонт.

Указанные обстоятельства установлены актом обследования технического и санитарного состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием работников ООО «УК «Комфорт».

Стоимость косметического ремонта квартиры в целях устранения указанных недостатков согласно смете составляет <данные изъяты> стоимость составления сметы составила <данные изъяты> Просят взыскать эти суммы с ответчика как убытки.

Моральный вред причинен в результате нарушения ответчиком их прав как потребителей. В обоснование требований сослались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просили взыскать с ответчика расходы на представителя (л.д.2-4, 64-65).

В дальнейшем дополнили свои требования: просили также обязать ответчика в течение того же срока выполнить за свой счёт работы по восстановлению теплозащиты и влагозащиты наружных стен и перекрытий, теплогидроизоляции примыканий наружных стен квартиры, а также увеличили размер взыскиваемых солидарно убытков – до <данные изъяты>, а компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей- в пользу каждого из истцов(л.д.146-148, 246-247).

В судебное заседание истцы Кондрашева С.Е., Кондрашев Е.О. и Кондрашев А.О. не явились. Представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие(л.д. ).

В судебном заседании истец Кондрашев О.А. требования поддержал, с учётом выводов эксперта просил обязать ответчика за свой счёт устранить протечки межпанельных швов и чердачного перекрытия квартиры.

Представитель ответчика- ООО «УК «Комфорт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела(л.д. ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что протечка кровли и швов в доме полностью устранена в результате ремонтов, произведенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах. Возможными причинами сырости в квартире истцов является износ жилого дома, в котором расположена квартира, а также неправильная установка истцами пластиковых окон в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными специализированной организацией по инициативе ответчика контрольными испытаниями и тепловизионным обследованием ограждающих конструкций здания(квартиры) истцов. Поэтому имеющееся увлажнение стен и перекрытий в квартире истцов не связано с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Комфорт» обязанностей по договору управления. Полагал, что истцы не представили доказательства размера убытков и вины ответчика в их причинении.

Кром того, член семьи собственников квартиры- Кондрашев О.А., не являясь собственником квартиры, не может заявлять к ООО «УК «Комфорт» самостоятельные требования, основанные на договоре управления многоквартирным жилым домом.

Представил письменный отзыв на иск, а также составленную ответчиком Локальную смету на косметический ремонт квартиры, согласно которой стоимость его составляет <данные изъяты>(л.д.116-117, 137-142).

Представитель третьего лица на стороне истцов- Государственной жилищной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований истцов в части возмещения убытков и компенсации морального вреда при подтверждении ими того обстоятельства, что их имущество было повреждено именно в результате протечки межпанельных швов и кровли. Пояснил, что проведенная в феврале 2011 года жилищной Инспекцией внеплановая выездная проверка выявила со стороны ООО «УК«Комфорт» нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда (многоквартирного жилого <адрес>), а именно: не обеспечена чистота чердачного помещения дома; не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен квартиры истцов, что привело к образованию плесневелых пятен на внутренней поверхности фасадных стен квартиры; не обеспечено восстановление теплотехнических свойств чердачного перекрытия квартиры, а также теплогидроизоляция примыканий наружных стен квартиры, что привело к образованию плесневелых пятен на потолке квартиры и местах примыкания наружных стен. По фактам перечисленных нарушений в отношении ООО «УК «Комфорт» возбуждено административное дело по ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений. Вместе с тем, указанной проверкой не выявлено ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов, что означает отсутствие этих дефектов на момент проверки(л.д.119-120, ).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает, что между истцами и ответчиком сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют место между гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее–Пленума) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее- Закона) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, была безвредна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вреда его имуществу.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

И В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (при создании такового)- товариществом собственников жилья, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом, а если оно не создано- собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам- Кондрашевой С.Е., Кондрашеву Е.О. и Кондрашеву А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства(л.д.14-17).

Истец Кондрашев О.А., являющийся супругом Кондрашевой С.Е. и отцом Кондрашева Е.О. и Кондрашева А.О., вселен и зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственников жилья(л.д.58) и в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования квартирой наравне с ее собственниками.

Кондрашевой С.Е. и ответчиком ООО «Управляющая копания «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена вышеуказанная квартира(л.д.5-6).

В соответствии с п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ответчик обязался оказывать с надлежащим качеством услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложением № к договору; в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником, нанимателем или иным пользователем помещения в доме.

В соответствии с разделом 2 Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, являющегося приложением к договору, текущий ремонт общего имущества дома включает в себя, в частности, заделку щелей и трещин, ремонт кровли отдельными частями.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, перечисленные в вышеуказанных пунктах договора и в приложении к нему, надлежащим образом не исполняются: в квартире, принадлежащей истцам, на протяжении нескольких лет имеет место протечка кровли и межпанельных швов, вследствие чего влага протекла внутрь квартиры, залив стены, привела в негодность внутреннюю отделку квартиры (обои, покраску, облицовочную плитку) и имущество лиц, в ней проживающих. На стенах и потолке квартиры вследствие протечек образуются пятна влаги и плесени.

Кондрашевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись письма с требованиями устранить протечку межпанельных швов и кровли(л.д.9-13).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком производился ремонт кровли и межпанельных швов, однако, протекание швов устранено не было, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы.

В настоящее время в квартире вследствие протекания швов обои и покраска стен, потолочная плитка приведены в негодность, стены покрыты плесенью, требуется косметический ремонт.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истцов, установлены Актами обследования технического и санитарного состояния квартиры, составленными с участием жильцов квартиры и работников жилищных органов- МУП ЖКХ и ответчика- ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обнаружены дефекты герметизирующих швов, а также установлено, что в кухне над окном имеются следы протекания, обои на кухне сырые, оконные откосы шелушатся и краска отдельными местами отвалилась. В комнате в левом углу сырые обои, отдельными местами обои отошли. Сделан вывод о необходимости ремонта межпанельных швов(л.д.32).

Согласно Акту обследования технического и санитарного состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обнаружены дефекты герметизирующих швов, а также установлено, что на кухне стена с окном сырые, панели сырые, изогнулись. Вода течёт из-под панелей. В комнате, площадью 12,9 кв.м., левый угол в тёмных пятнах, в комнате, площадью 17,2 кв.м. на потолке в отдельных местах выступили серые пятна. Выводы комиссии: обследование квартиры производилось во время дождя. При визуальном обследовании чердака установлено: протечек с кровли над квартирой не наблюдалось. Чердачный шов(соединение плит) со стороны чердака сырой(л.д.8).

Согласно Акту обследования технического и санитарного состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что на кухне над окном бордюр от стены отошёл, под ним сырая стена. Стены вдоль кухонного окна с двух сторон в плесневелых пятнах, которые выступили через обои. В комнате, площадью 12,9 кв.м., левый угол, примыкающий к выступу лоджии влажный, весь в плесневелых пятнах. Плесневелые пятна разошлись вдоль по левой стене и выступают отдельными местами на потолке. В комнате, площадью 17,2 кв.м., вдоль левой стены и по всему потолку выступили плесневелые пятна в большом количестве. В квартире рядом(№) общая стена с комнатой – сырых пятен не обнаружено. В <адрес> ощущается высокая влажность. При осмотре дома с наружной стороны видны следы выпадения облицовочной плитки на уровне 5 этажа- на 10%. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году был произведен ремонт кровли над данной квартирой, кровля не течёт, в ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту межпанельных швов. Вывод: ремонт и вскрытие чердачных перекрытий запланированы на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Как установлено судом, в связи с обращениями Кондрашёвых с жалобами Государственная жилищная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую выездную проверку. В ходе проверки было установлено, что ООО «УК «Комфорт» нарушены правила содержания и ремонта жилищного фонда: не обеспечена чистота чердачного помещения <адрес>; не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен квартиры истцов, что привело к образованию плесневелых пятен на внутренней поверхности фасадных стен <адрес> этого дома; не обеспечено восстановление теплотехнических свойств чердачного перекрытия той же квартиры, а также теплогидроизоляция примыканий наружных стен квартиры, что привело к образованию плесневелых пятен на потолке квартиры и местах примыкания наружных стен.

По фактам перечисленных нарушений в отношении ООО «УК «Комфорт» возбуждено административное дело по ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении указанных нарушений(л.д.63,123-130).

Постановлением заместителя начальника ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные в результате проверки нарушения ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ(за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений) в виде штрафа в размере <данные изъяты>(л.д.131-133).

По ходатайству истцов была проведена судебная строительно- техническая экспертиза в целях установления причины появления влаги и плесневелых пятен в квартире(л.д.169-189).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на момент осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) имеются дефекты межпанельных швов стен и потолков квартиры;

-причиной образования влаги в помещениях квартиры является дефект межпанельных швов и нарушение теплоизоляции и гидроизоляции чердачного перекрытия; основной причиной возникновения грибка(плесени) является повышенная влажность, что в данном случае произошло в связи с образованием в результате дефекта межпанельных швов и нарушения теплоизоляции и гидроизоляции чердачного перекрытия;

- для устранения причин и условий образования влаги в помещениях квартиры требуется герметизация межпанельных швов со вскрытием стыков подлежащих ремонту с их последующей зачисткой и герметизацией. Кроме того, требуются работы по гидроизоляции и утеплению чердачного перекрытия.

Поскольку строительно- технической целью работ по гидроизоляции, утеплению чердачного перекрытия и герметизации межпанельных швов является восстановление текущей исправности(работоспособности) конструкции, данные работы относятся к текущему ремонту(л.д.169-189).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению профессионального эксперта, которое дано по результатам обследования квартиры и на основании материалов гражданского дела, обосновано экспертом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает установленным, что ответчик, будучи исполнителем, выполнившим работу (ремонт кровли и межпанельных швов) ненадлежащего качества, и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, обязан безвозмездно устранить протекание межпанельных швов и чердачного перекрытия в <адрес>, а также возместить истцам причиненные убытки.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлены суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту кровли и межпанельных швов, то есть, отсутствие вины в причинении вреда истцам. Обязательства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства, судом разъяснены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих возражений ответчик представил составленный специализированной организацией по инициативе ответчика, Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № в <адрес> поселке <адрес>, согласно которому обследованием установлено, что:

- ограждающие конструкции здания по теплотехническим показателям в целом характеризуются значительными неоднородностями теплотехнических свойств(сопротивление теплопередаче);

- выявлено значительное количество аномалий на потолках помещений(зоны неравномерного распределения температуры);

- выявлены участки стен с пониженной температурой поверхности;

- выявленные дефекты и температурные аномалии могут оказывать влияние на микроклимат в помещениях(повышенная влажность, промерзание стен при значительном понижении температуры наружного воздуха). Визуально наблюдаются следы увлажнений в углах помещений(л.д.87-115).

Суд полагает, что данный документ не подтверждает в полной мере доводы ответчика, поскольку носит предположительный характер относительно причин появления влаги и плесневелых пятен в квартире. Данный документ был представлен эксперту вместе с другими материалами гражданского дела и не повлиял на его выводы относительно причины появления влаги и плесневелых пятен в квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои договорные обязательства

Суд полагает, что решение в данной части подлежит исполнению в сроки, указанные истцами, то есть, в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки на дату экспертизы округленно составляет <данные изъяты>, а с учётом износа материалов- <данные изъяты>(л.д.213-239).

Суд полагает, что убытки, причиненные истцам ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли и межпанельных швов, неисполнением обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, поскольку она установлена заключением экспертов, с учётом всех материалов дела, обоснована и отвечает положениям ст.15 ГК РФ

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается только при наличии вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что по вине ответчика, не обеспечившего потребителю оказание услуг по содержанию жилого дома, не принявшего своевременно в добровольном порядке мер по удовлетворению законных требований истцов, им были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных материальных требования, объема нарушенных прав и их значимости для истцов, последствий наступивших в результате действий ответчика, суд полагает требования истцов о размере компенсации морального вреда завышенными и определяет размер компенсации в 5 000 рублей- каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление локальной сметы, в целях определения размера взыскиваемых убытков, сметы истцом Кондрашевым О.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком(л.д.18-19).

За проведение судебно- строительных экспертиз истцом Кондрашевым О.А. уплачено 40 <данные изъяты> что подтверждается квитанциями(л.д. ).Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Истицей Кондрашевой С.Е. понесены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, также подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела. Истцом Кондрашевым А.О. представлены документы, подтверждающие расходы на представителя в сумме <данные изъяты>(л.д.64-65). С учетом сложности и объема дела суд находит возможным взыскать эти расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кондрашевой Светланы Евгеньевны, Кондрашева Олега Александровича, Кондрашева Евгения Олеговича и Кондрашева Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» об обязании устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему иску устранить за свой счет протечки межпанельных стенных швов и чердачного перекрытия <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» солидарно в пользу Кондрашевой Светланы Евгеньевны, Кондрашева Олега Александровича, Кондрашева Евгения Олеговича и Кондрашева Алексея Олеговича убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Кондрашевой Светланы Евгеньевны, Кондрашева Олега Александровича, Кондрашева Евгения Олеговича и Кондрашева Алексея Олеговича компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> тысяч) рублей- каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Кондрашева Олега Александровича расходы на составление локальной сметы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме- <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Кондрашевой Светланы Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Кондрашева Алексея Олеговича расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Кондрашевой Светланы Евгеньевны, Кондрашева Олега Александровича, Кондрашева Евгения Олеговича и Кондрашева Алексея Олеговича о возмещении убытков и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья