Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1489/2011

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Юхиной В.В., ее представителя- адвоката Башковой О.В., представителя ответчика- Тихомирова А.А.,

гражданское дело по иску Юхиной Вероники Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» (далее- МБУК«Кингисеппский культурно- досуговый комплекс») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхина В.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указала, что работает у ответчика в должности хормейстера. Согласно указанному приказу на нее наложено взыскание в связи невыполнением должностных обязанностей- в виде разработки репертуарных(перспективных, текущих) планов работы. В приказе приведена ссылка на п.4.2 Должностной инструкции, в то время как такая обязанность предусмотрена в п.3.2 этой Инструкции. Причем сроки составления этих планов не установлены и никем не утверждены.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО10 выдала неутвержденные план мероприятий на второе полугодие 2011 года и перечень городских мероприятий на 2012 год, на котором сделала отметку- «творческое задание для коллектива(к 15 сентября)». Полагает, что эта запись не являлась приказом или распоряжением, не указано и кто должен исполнить это задание.

В то же время, истицей еще ДД.ММ.ГГГГ были составлены план- смета на 2011-2012г.г., отчет о работе за творческий сезон 2010-2011г.г., подписанные ФИО10

Для написания годового и текущего плана ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО5 с письменным заявлением о предоставлении необходимых для этого документов.

С 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в связи со временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была ознакомлена с приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного порядка наложения взысканий до привлечения к ответственности письменное объяснение у нее не затребовали. От дачи объяснения она не отказывалась, о составлении Акта, подтверждающего отказ от дачи объяснения, не знала.

Полагает, что не допустила невыполнение должностных обязанностей в виде не разработки репертуарных(перспективных, текущих) планов работы. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем дополнила свои требования: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, оценив размер компенсации в сумме <данные изъяты>(л.д. ).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представила заявление о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя(л.д. ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полагая, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей- непредоставление к началу творческого сезона 2011-2012г.г. графика- расписания занятий с коллективами, который является неотъемлемой частью плана работы. Сроки предоставления расписания были установлены Приказом и.о.директора МБУК«Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ- до 15-го и до 30-го сентября 2011 года. До издания приказа Юхиной В.В. было предложено представить письменной объяснение, но она отказалась это сделать, что подтверждено соответствующим Актом. Представил письменные возражения по иску (л.д.19-20).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)(п.35).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду(53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Юхина В.В. работает в МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» в должности хормейстера вокально- инструментального ансамбля «Альтависта» с 2007 года. С нею заключен соответствующий трудовой договор(л.д.35-37,45-54).

Юхина В.В. под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией хормейстера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-44). Согласно п.3.2. указанной Должностной инструкции хормейстер обязан разрабатывать репертуарные(перспективные, текущие) планы работы.

От заместителя директора МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» ФИО11 поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на собеседовании с руководителями творческих коллективов Юхина В.В. отказалась сдать расписание занятий коллективов(ВИА «Альтавист» и рок –объединение «Поколение»)(л.д.56).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному и.о. директора ФИО11, методистом ФИО6 и зам.директора по хоз.части ФИО7, Юхина В.В. не представила график занятий с руководимыми ею художественными коллективами как указано в докладной зам. директора ФИО10, а также отказалась дать объяснительную по данному случаю(л.д.57).

Приказом и.о.директора МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.192 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей хормейстера в соответствии с п.4.2 должностной инструкции (разрабатывать репертуарные(перспективные, текущие) планы работы) на Юхину В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что приложением к нему являются: докладная записка заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника о предоставлении объяснительной записки(л.д.5 ).

Согласно указанному приказу на нее наложено взыскание в связи невыполнением должностных обязанностей- в виде разработки репертуарных(перспективных, текущих) планов работы. В приказе приведена ссылка на п.4.2 Должностной инструкции, в то время как такая обязанность предусмотрена в п.3.2 этой Инструкции.

Таким образом, судом установлено, что в приказе о привлечении Юхиной В.В. к дисциплинарной ответственности не указано в чём конкретно выразилось неисполнение ею или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Ссылка на соответствующий пункт Должностной инструкции (п.3.2 или 4.2- как в Приказе) в данном случае не устраняет этот недостаток, поскольку в должностной инструкции не установлены сроки составления и предоставления этих планов, не указано, какие сведения должны в них содержаться.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика необходимость, а также сроки предоставления документов были установлены в приказе и.о.директора МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расписаний занятий творческих коллективов комплекса на 2011-2012 год»(л.д. ).

Согласно этому приказу руководители клубных формирований должны предоставить для отчёта до ДД.ММ.ГГГГ: список участников; расписание занятий коллектива; творческое задание на 2012 год(п.3). Согласно п.4 этого приказа план работы на 2011-2012 год, программа творческого развития коллектива на 2011-2013 годы надлежит сдать до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом руководители клубных формирований ознакомлены персонально- под роспись. Истица факт ознакомления с этим Приказом до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отрицает. Доказательства обратного ответчиком не представлены: роспись истицы, подтверждающая ознакомление с приказом отсутствует, доказательства отказа истицы от подписи соответствующего документа об ознакомлении с приказом не представлены.

Кроме того, на день издания Приказа о привлечении Юхиной В.В. к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) сроки для предоставления плана работы на 2011-2012 год, программы творческого развития коллектива на 2011-2013 годы (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли. Доказательства того, что расписание занятий коллектива, которое надлежало представить до ДД.ММ.ГГГГ, равнозначно репертуарному плану, за непредоставление которого в срок истица привлечена к дисциплинарной ответственности, или является его неотъемлемой частью, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что была нарушена процедура(порядок) привлечения истицы к ответственности. Истица отрицает, что ей было предложено до издания приказа о дисциплинарной ответственности представить письменной объяснение. Ответчик в подтверждение обратного представил Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, докладная зам.директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поступила и.о.директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст.193 ТК РФ Акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения был составлен до истечения двух рабочих дней с того момента как ФИО10 могло быть предложено представить объяснение, а именно- ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9(л.д. ), дали показания, не опровергающие вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Таким образом, приказ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением положений трудового законодательства и должен быть признан незаконным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

С учётом обстоятельств дела, объема нарушенных прав суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией(л.д. ), подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юхиной Вероники Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МБУК «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Юхину Веронику Владимировну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кингисеппский культурно- досуговый комплекс» в пользу Юхиной Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В остальной части иска Юхиной Вероники Владимировны о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья